Дело № 12-233/11
Р Е Ш Е Н И Е
09 августа 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Ануфриева Н.П., родившегося __.__.__ в ...., пенсионера, проживающего по адресу: ....,
на постановление административной комиссии администрации МО «....» по .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением административной комиссии администрации МО «....» по .... от __.__.__ Ануфриев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона .... «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Ануфриев Н.П. просит постановление административного органа отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств. Утверждает, что административного правонарушения не совершал. Сотрудниками полиции факт громкого воспроизведения музыки не зафиксирован, протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время.
В судебном заседании Ануфриев Н.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что претензии соседей Ш. к нему о нарушении тишины необоснованны, воспроизведение музыки им кажется громким вследствие отсутствия у них звуковой изоляции.
Потерпевший Ш. с жалобой Ануфриева Н.П. не согласен, полагает, что постановление административного органа является законным и обоснованным. В ходе судебного заседания указал, что после .... часов __.__.__ приходил к проживающему в соседней квартире Ануфриеву Н.П., у которого громко играла музыка. На его просьбу выключить музыку Ануфриев Н.П. прогнал его.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Ануфриева Н.П., Ш., свидетелей Ш. и Ш., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления административного органа.
Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут Ануфриев Н.П. в квартире № .... допустил шум, громкое воспроизведение музыки, чем нарушил тишину и покой в ночное время Ш., проживающего по адресу: .....
Часть 1 статьи 2.4. .... «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (далее Областной закон) устанавливает административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан, совершенное на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.
Допустив в квартире № .... в ночное время нарушение тишины и покоя Ш., Ануфриев П.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 2.4 Областного закона.
Утверждение Ануфриева Н.П. в жалобе о непричастности к совершению административного правонарушения, противоречит материалам дела.
Вывод административного органа о наличии вины Ануфриева Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Областного закона, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ануфриева Н.П. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Ануфриеве Н.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Ануфриеву Н.П. разъяснены, копия протокола ему вручена.
Несогласие Ануфриева Н.П. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра постановления административного органа и не является основанием для признания этого процессуального документа недопустимым доказательством.
Нарушение должностными лицами, по мнению Ануфриева Н.П., процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о необоснованности привлечения Ануфриева Н.П. к административной ответственности и не является основанием прекращения производства по делу.
Вина Ануфриева Н.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается также данными в судебном заседании объяснениями свидетеля Ш., пояснившей, что __.__.__ после .... часов из соседней квартиры доносилась громкая музыка, нарушающая покой их семьи. Ее супруг Ш. ходил к соседу Ануфриеву Н.П. делать ему замечание.
Свидетель Ш. в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что __.__.__ находилась в квартире своего сына – Ш. Около .... часов из соседней квартиры № доносилась громкая музыка.
Административное наказание назначено Ануфриеву Н.П. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной Областным законом санкции, с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права административным органом не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление административной комиссии администрации МО «....» по .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 .... «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ, в отношении Ануфриева Н.П. оставить без изменения, а жалобу Ануфриева Н.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Баумгертнер А.Л.