Дело № 12-228/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Забудский А.С. на определение УУМ ОВД .... М. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением УУМ ОВД по .... М. от __.__.__ по заявлению Забудский А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Я. в виду отсутствия события правонарушения.
В жалобе, адресованной в ...., Забудский А.С., просит отменить определение должностного лица. Утверждает, что является учредителем ТОО «....». Директор ООО «....» Я. незаконно не направляет ему копии требуемых документов, связанных с деятельностью ТОО «....», правопреемником которого является ООО «....». Полагает, что проверка по его заявлению о привлечении Я. к административной ответственности проведена необъективно.
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вопрос о привлечении директора ООО «....» к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ по его заявлению не разрешен. В отношении Я. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, как директора ОАО «....», в то время как данное юридическое лицо реорганизовано в ООО «....».
Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Забудский А.С. и УУМ ОВД .... .... М., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Забудский А.С. __.__.__ обратился к директору ООО «....» Я. с заявлением о предоставлении копий документов ТОО «....», находящихся, по его мнению, в архиве ООО «....»: плана приватизации предприятия от __.__.__, основных средств предприятия, акта оценки общей стоимости основных средств на __.__.__, инвентаризационной описи № (основные средства) от __.__.__.
Не получив ответа на свое заявление, Забудский А.С. __.__.__ обратился в ОВД .... с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «....» Я. дела об административном правонарушении по статье 5.39 и статье 19.1 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы по заявлению Забудский А.С., должностное лицо пришло к выводу, что Забудский А.С. не имеет права на получение какой-либо информации о деятельности ООО «....», как правопреемника ТОО «....», так как он не являлся участником ООО «....» на момент подачи заявления.
В этой связи в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «....» Я. по статье 19.1 КоАП РФ отказано в виду отсутствия события правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждены УУМ ОВД .... М. при опросе в ходе рассмотрения жалобы Забудский А.С.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Полагая, что в действиях (бездействии) директора ООО «....» отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В частности, должностным лицом не опрошен заявитель Забудский А.С., не исследован вопрос о форме реорганизации ТОО «....» и ОАО «....» в ООО «....»; не исследованы учредительные документы ТОО «....», ОАО «....» и ООО «....»; документы о преобразовании ТОО «....», ОАО «....»; документы, подтверждающие полномочия директора ООО «....».
Кроме того, должностным лицом не установлено, получил ли директор ООО «....» Я. заявление Забудский А.С., и если получил, то в какое время. Отсутствие сведений о дате совершения правонарушения (при наличии соответствующего состава правонарушения), в свою очередь, не позволяет определить срок давности привлечения лица к административной ответственности.
Должностным лицом также не выяснено, имеются ли в наличии у ООО «....» документы, о получении копий которых просил в заявлении Забудский А.С. и имелась ли у ООО «....» возможность представить необходимую ему информацию.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенной нормы и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя ООО «....».
При принятии указанного процессуального решения должностным лицом оставлен без внимания вопрос о требовании Забудский А.С. привлечь директора ООО «....» Я. к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Забудский А.С. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОВД .... следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение УУМ ОВД .... М. от __.__.__, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Я. отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Забудский А.С. возвратить должностному лицу ОВД .... на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Баумгертнер А.Л.