Дело № 12-259/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 27 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аширова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Аширов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяц.
В жалобе Аширов К.В. просит постановление отменить. Утверждает, что не совершал административного правонарушения, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлся. Механические повреждения у его автомобиля и автомашины, принадлежащей потерпевшему, не соответствуют по высоте и характеру, и на момент вменяемого ему события происшествия повреждения у автомобиля, которым он управлял, уже имелись.
В судебном заседании Аширов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Защитник Аширова К.В. – адвокат Болтушкин А.Ю. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Б. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений в установленном порядке не представил.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба Аширова К.В. рассмотрена в отсутствие потерпевшего Б..
В судебном заседании Ашировым К.В. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей М., М., М., В.. Заявленное ходатайство удовлетворено.
Защитником Болтушкиным А.Ю. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Т.. Разрешая заявленное ходатайство, прихожу к следующему выводу. Показания свидетеля Т. приведены в постановлении мирового судьи. Согласно материалам дела, данный свидетель перед допросом при рассмотрении дела мировым судьёй был предупрежден об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ. Представленные материалы достаточны для рассмотрения дела и принятия по нему решения. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в удовлетворении ходатайства защитника о допросе в качестве свидетеля Т. отказано.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут около .... Аширов К.В., управляя автомобилем ...., имеющим государственный регистрационный знак «....», при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», имеющее государственный регистрационный знак «....», причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Являясь участником дорожного движения, Аширов К.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Совершив наезд на автомобиль «....», и, причинив ему механические повреждения, Аширов К.В., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе Аширова К.В. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию опровергается исследованными материалами дела.
Правильность выводов мирового судьи о том, что Аширов К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, которые приведены в постановлении судьи.
Протокол об административном правонарушении в отношении Аширова К.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Аширове К.В., как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Аширову К.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Аширова К.В. с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе, не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением процессуальных требований.
В своих письменным объяснениях и в судебном заседании Аширов К.В. не отрицает, что в __.__.__, управляя автомобилем марки ...., имеющим государственный регистрационный знак «....», он отъезжал от ...., однако задним ходом не ехал, и столкновений с другими транспортными средствами не совершал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что __.__.__ она вместе с Ашировым К.В. на автомашине марки ...., имеющим государственный регистрационный знак «....», под управлением последнего, отъезжали от ..... При этом задним ходом со стоянки автомобилей они не отъезжали, столкновений с другими транспортными средствами не допускали.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М., М., В. показали, что в .... они находились в автомашине ...., имеющей государственный регистрационный знак «....», которой управляла М.. Отъезжая со стоянки техучастка в ...., где они вместе работают, задним ходом М. врезалась в автомобиль «....», в результате чего её автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и задней фары с правой стороны. Об обстоятельствах, имевших место __.__.__ данным свидетелям ничего не известно.
Давая оценку показаниям свидетелей М., М., В., прихожу к выводу, что они не подтверждают показания Аширова К.В. и М. о непричастности Аширова К.В. к ДТП __.__.__.
Давая оценку показаниям свидетеля М., прихожу к выводу, что данные показания являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Т..
Вина Аширова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшего Б., которые согласуются с иными доказательствами по делу: схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства от __.__.__, показаниями свидетеля Т., которые приведены в постановлении мирового судьи.
Оснований ставить под сомнение объяснения потерпевшего у суда не имеется. Потерпевший Б. был предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно после ДТП сообщил сотрудникам полиции номер автомобиля причастного к ДТП.
Доводы жалобы Аширова К.В. о том, что механические повреждения на его автомобиле не соответствуют механическим повреждениям автомобиля потерпевшего и имелись до дорожно-транспортного происшествия __.__.__, являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно акту технического осмотра транспортного средства от __.__.__, на автомобиле ...., имеющем государственный регистрационный знак «....» обнаружены технические неисправности, а именно: деформация заднего бампера с правой стороны. Характер данных механических повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждениям, причиненным автомобилю «....», и согласуется с показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах ДТП.
Вина Аширова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждена также рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу .... Б.. Содержание рапорта согласуется с письменными объяснениями потерпевшего Б.. Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу .... Б., не имеется.
Обстоятельства, на основании которых сделаны выводы мирового судьи, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Аширова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Аширову К.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении в отношении Аширова К.В. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Аширова К.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев