Дело № 12-255/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 26 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Савкина Б.Т., родившегося __.__.__ в городе ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., работающего .... ТСЖ «....»,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Савкин Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Савкин Б.Т. обратился с жалобой в Котласский городской суд. Из содержания жалобы следует, что на момент проведения проверки трудового законодательства и составления протокола, он не являлся генеральным директором ООО «....», судом не дана оценка объяснениям М. о том, что С. представлял ей документы, подтверждающие выполнение предписания, не верно установлено место совершения административного правонарушения, тем самым нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Савкин Б.Т. считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Савкин Б.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. С мнением Савкина Б.Т. согласился Самойлов В.В..
Защитником Самойловым В.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора субаренды нежилого помещения и акта приема-передачи от __.__.__. Заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Савкина Б.Т., его защитника адвоката Самойлова В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из оспариваемого постановления, Савкин Б.Т. совершил невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «....» генеральному директору Савкину Б.Т. государственным инспектором труда М. было выдано обязательное для исполнения предписание от __.__.__ о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства в срок до __.__.__ с приложением документов, подтверждающих надлежащее исполнение предписания.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до 3-х лет.
Не выполнив в срок до __.__.__ предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и, не представив документы, подтверждающие его надлежащее исполнение, Савкин Б.Т., являясь генеральным директором ООО «....», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доводы жалобы о том, что Савкин Б.Т. на момент составления протокола об административном правонарушении не являлся генеральным директором предприятия, являются не обоснованными.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и др.). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на __.__.__, генеральным директором ООО «....» являлся Савкин Б.Т..
Согласно справке, представленной Межрайонной ИФНС России № по .... и .... от __.__.__, по заявлению о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ от __.__.__, __.__.__ внесены изменения о новом руководителе общества – С..
Как следует из представленных материалов дела и выступлений в судебном заседании сторон, Савкин Б.Т. в ходе проведения проверки трудового законодательства не сообщал государственному инспектору труда, что не является генеральным директором общества. Согласно акту проверку от __.__.__, Савкин Б.Т. указан в нем как генеральный директор, что подтверждается его подписью.
Согласно материалам административного дела №, Савкин Б.Т., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «....», __.__.__ обжаловал в Котласский городской суд постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в .... и .... М. от __.__.__, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Решением Котласского городского суда от __.__.__ постановление государственного инспектора труда изменено, однако Савкин Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, как генеральный директор ООО «....». Указанное решение суда вступило в законную силу __.__.__.
Как следует из материалов дела №, Савкин Б.Т. не оспаривал тот факт, что на момент выявления нарушений трудового законодательства и составления протокола об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ он не являлся генеральным директором общества.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, мировой судья правильно сделал вывод, что Савкин Б.Т. является должностным лицом ООО «....», ответственным за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль, об устранении нарушений законодательства.
Довод жалобы о том, что мировым судьей неверно установлено место совершения административного правонарушения, также является не обоснованным.
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.
Согласно статье 12 указанного Закона, Устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации, и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных данным Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от __.__.__ и __.__.__ и Уставу общества ООО «....» расположено по адресу: ...., .....
Генеральный директор ООО «....» Савкин Б.Т., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом организации функции по руководству текущей и хозяйственной деятельностью, необходимых мер для выполнения требований предписания в установленный срок не принял, документов, подтверждающих исполнения предписания в установленный срок не представил.
Факт неисполнения требований предписания от __.__.__ в установленный срок, то есть __.__.__, в жалобе и в судебном заседании Савкиным Б.Т и защитником Самойловым В.В. не оспаривается.
Согласно пояснениям государственного инспектора труда М., лишь после составления протокола об административном правонарушении позвонил Савкин Б.Т. и сообщил, что предписание исполнено, позднее пришел его сын и визуально показал документы, однако копии документов либо их оригиналы, свидетельствующие об исполнении предписания не представил.
Поскольку невыполнение в установленный срок законного предписания органа об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связано с непринятием своевременных мер по исполнению требования предписания, мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за своевременное исполнение требований предписания должностное лицо Савкин Б.Т. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Савкина Б.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Савкину Б.Т. в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Савкина Б.Т. оставить без изменения, а жалобу Савкина Б.Т. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья С.А. Краев