Дело № 12-268/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Салдина В.Н., родившегося __.__.__ в городе ...., не работающего, проживающего в городе ....,
на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «....» Х. от __.__.__ по жалобе на постановление об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__, Салдин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ указанное постановление инспектора ДПС изменено исключением из его мотивировочной части вывода о том, что в результате нарушения Салдиным В.Н. пункта 9.9 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш., двигающейся слева в попутном направлении. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Салдина В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Салдин В.Н. просит отменить решение начальника ОГИБДД ОМВД России «....» ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что наличие события административного правонарушения оспаривал, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не оставлялся. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает другого водителя, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся справа по обочине.
В судебном заседании Салдин В.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Определением судьи от __.__.__ заявленное Салдиным В.Н. ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, __.__.__ около .... часов .... минут у .... Салдин В.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., допустил движение по обочине, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш., двигающейся слева в попутном направлении.
Пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .... года .... движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Салдина В.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
Так, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__ должностное лицо пришло к выводу о том, что Салдин В.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
На основании требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначаемое административное наказание.
Оспаривание наличия события административного правонарушения и административного наказания лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой, протокол об административном правонарушении не составляется.
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Салдин В.Н. наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оспаривал, был не согласен с постановлением от __.__.__.
Между тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Салдина В.Н. не составлялся.
При такой ситуации, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» отсутствовали правовые основания для назначения Салдину В.Н. административного наказания в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
При пересмотре постановления и вынесении решения по жалобе вышестоящее должностное лицо также не учло указанное нарушение, допустив существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому решение подлежит отмене.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Салдина В.Н., установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение начальника ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ по жалобе Салдина В.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Салдина В.Н. направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России «....» правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер