Дело № 12-279/11
Р Е Ш Е Н И Е
06 октября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Елезова О.Н., родившегося __.__.__ в ...., проживающего в городе ...., ...., работающего преподавателем в ПУ № ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Елезов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... (....) год.
В жалобе Елезов О.Н. просит постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что мировым судьей дана неправильная квалификация его действиям, при рассмотрении дела мировой судья не определил ответственность потерпевшей, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте. Полагает, что события дорожно-транспортного происшествия в действительности не имело места быть.
В судебном заседании Елезов О.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявленное Елезовым О.Н. ходатайство об опросе явившегося свидетеля И. удовлетворено.
Потерпевшая М. в ходе судебного разбирательства возражений по существу вынесенного мировым судьей постановления не представила, с жалобой Елезова О.Н. не согласна.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут у .... Елезов О.Н., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., совершил наезд на пешехода М., получившую телесные повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Являясь участником дорожного движения, Елезов О.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь"; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Совершив наезд на пешехода М., вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, Елезов О.Н., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе об отсутствии со стороны Елезова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Елезова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Елезова О.Н. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Елезове О.Н., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Елезову О.Н. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Елезову О.Н. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Елезов О.Н. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, возражений на данный процессуальный документ не представил.
Из письменных объяснений Елезова О.Н. следует, что он, управляя автомобилем при указанных обстоятельствах, совершил наезд на пешехода М. После того, как М. отказалась от предложенной им медицинской помощи, Елезов О.Н. уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Елезовым О.Н. сведениях не имеется.
Письменные объяснения потерпевшей М. получены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований. Потерпевшая предупреждена в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елезов О.Н. осознавал, что является участником дорожно-транспортного происшествия, однако аварийную световую сигнализацию не включал, знак аварийной остановки не выставлял, сообщать о дорожно-транспортном происшествии в ОГИБДД ОМВД России «....» не стал, сознательно покинув место дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение, по мнению Елезова О.Н., потерпевшей М. Правил дорожного движения и ее отказ от медицинской помощи не влияют на юридическую квалификацию действий Елезова О.Н. и не освобождают его от выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения для участника дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в приобщении к материалам дела расписки М., не является состоятельным.
В силу требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении участниками производства по делу заявляются в письменной форме. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что Елезов О.Н. заявлял указанное ходатайство в установленном порядке.
Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия противоречит материалам дела.
По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Представленным в материалы дела сообщением о дорожно-транспортном происшествии от __.__.__ подтверждается, что из приемного отделения .... ЦГБ поступило сообщение об оказании М. медицинской помощи, пояснившей, что на нее совершил наезд автомобиль ВАЗ, водитель которого оставил место дорожно-транспортного происшествия. У потерпевшей М. зафиксированы повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника, ушиба правой стороны. Приведенные обстоятельства подтверждены также представленной М. справкой МУЗ «....».
Наличие в постановлении мирового судьи неточного указания на регистрационный знак и марку автомобиля под управлением Елезова О.Н. имеет характер явной технической описки, устраненной в ходе судопроизводства, поэтому не может являться основанием освобождения Елезова О.Н. от административной ответственности.
Показаниями свидетеля И., подтвердившего факт наезда автомобиля Елезова О.Н. на потерпевшую М., представленные в материалы дела письменные доказательства не опровергаются.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Елезову О.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ в отношении Елезова О.Н. оставить без изменения, а жалобу Елезова О.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер