Дело № 12-261/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 28 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев жалобу Южакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Южаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Южаков М.А. просит постановление мирового судьи от __.__.__ отменить. Утверждает, что видеофиксация административного правонарушения велась в автоматическом режиме, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по .... не зарегистрирован в установленном порядке в ОВД, мировым судьей не запрошена дислокация знаков на данном участке дороге, не выяснено, установлен ли знак 3.20 в соответствии с правилами ПДД.
В судебном заседании Южаков М.А. полностью поддержал доводы жалобы и представил дополнения к ней, из содержания которых следует, что при движении на участке 40 километра автодороги .... он не видел дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как видимость данного знака закрывал грузовой автомобиль, считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено им по неосторожности, в связи с чем просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, заслушав Южакова М.А., не нахожу, предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Южаков М.А. __.__.__ в .... часов .... минут на .... км автодороги ...., управляя автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак «....», совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Являясь участником дорожного движения, Южаков М.А., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности, знать и соблюдать требование запрещающего знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен». Игнорирование дорожных знаков водителем транспортного средства при движении расценивается как нарушение Правил дорожного движения.
Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Наличие на указанном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в жалобе Южаковым М.А. не оспаривается.
Довод жалобы Южакова М.А. о том, что знак 3.20 установлен не в соответствии с правилами ПДД, также не обоснован и опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» уполномоченные должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции вправе устанавливать временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 5.1.2 раздела 5 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных светофоров и направляющих устройств, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст., знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.
Согласно представленной по запросу Котласского городского суда дислокации знаков на 40 км участка дороги .... установлен знак 3.20 «Обгон запрещен».
Как видно из представленных материалов, на указанном участке дороги не было ни перекрестка, ни знака 3.21, отменяющего действие знака 3.20, то есть Южаков М.А. совершил обгон транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Южаков М.А. совершил обгон транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Южаков М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы и утверждения Южакова М.А. о том, что обстоятельства административного правонарушения зафиксированы специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки в автоматическом режиме, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами. Как видно из материалов дела, непосредственно после нарушения Южаковым М.А. Правил дорожного движения РФ в .... часов .... минут __.__.__ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в .... часов .... минуты __.__.__, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Как следует из представленных материалов, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Южакова М.А. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Использование инспектором ДПС фото-фиксации с помощью переносного комплекса Крис-П является дополнительным способом фиксации административного правонарушения, совершенного Южаковым М.А.. Согласно рапорту инспектора ГИБДД, видеофиксация велась в ручном режиме.
Довод жалобы Южакова М.А. о том, что рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от __.__.__, является не обоснованным.
В соответствии с пунктом 10 указанной Инструкции, подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования.
Из материалов дела следует, что выявленное сотрудниками ГИБДД административное правонарушение не требовало дополнительной проверки, после выявления административного правонарушения сразу был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем рапорт сотрудника ГИБДД не подлежал регистрации в порядке, установленном данной Инструкцией.
Вывод мирового судьи о совершении Южаковым М.А. административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Южакова М.А. о том, что управляя транспортным средством он не видел установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», не влияет на допущенное им нарушение Правил дорожного движения, так как выполняя обгон транспортных средств водитель должен убедиться в отсутствии запрета выполнения данного маневра. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания допущенного Южаковым М.А. нарушения Правил дорожного движения по неосторожности. Допущенное Южаковым М.А. нарушение требований запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» не является малозначительным.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» является грубым нарушением Правил дорожного движения. При отсутствии непредвиденных обстоятельств оно не может быть признано малозначительным правонарушением, поскольку несоблюдение данного правила всегда создает угрозу безопасности других участников дорожного движения. Допущенное Южаковым М.А. нарушение способно причинить реальный вред жизни и здоровью других людей.
Протокол об административном правонарушении в отношении Южакова М.А. составлен с его участием в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Южакову М.А. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Южаков М.А., в силу личного волеизъявления, при составлении протокола об административном правонарушении указал, что согласен с протоколом.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Южакова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Южакову М.А. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Южакова М.А. оставить без изменения, а жалобу Южакова М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев