| № 12-260/11 | |
| РЕШЕНИЕ | |
| город Котлас | 3 октября 2011 года |
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
заведующей Муниципального дошкольного образовательного детского учреждения «Детский сад № «....» (далее МДОУ «Детский сад № «....») - Мокрецовой Е.А.,
на постановление главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору Васюкова А.И. от __.__.__ заведующая МДОУ «Детский сад № «....» Мокрецова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Мокрецова Е.А. просит постановление должностного лица отменить ввиду отсутствия вины, в связи с недостаточным финансированием, кроме того ею предприняты меры по устранению требований нарушений пожарной безопасности, указанные в постановлении СНиПы применяются только к вновь построенным зданиям, а здание детского садика 1973 года постройки. Ранее претензий со стороны сотрудников пожарного надзора по соблюдению требований пожарной безопасности не имелось.
В судебном заседании Мокрецова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, кроме этого заявила, что предписание государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору было обжаловано в Котласский городской суд и пункт 3 данного предписания был признан незаконным.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав Мокрецову Е.А., прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ в .... часов .... минут в здании МДОУ «Детский сад № «....», расположенном по адресу: ...., проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на основании распоряжения главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору Васюкова А.И. от __.__.__ №. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ об административных правонарушениях и частями 3-8 статьи 40.4 КоАП РФ, изложенных в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Минюсте России 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838:
- дверям гладильной в помещении прачечной не обеспечен предел огнестойкости не менее 0,6 часа п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*,
- дверям кладовой для хранения белья не обеспечен предел огнестойкости не менее 0,6 часа п. 3 ППБ 01-03; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*. – данные нарушения требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
- ширина эвакуационных выходов из помещения 1-го этажа непосредственно на улицу в свету не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, менее 1,2 м (по факту ширина в проемах в пределах от 0,8 м до 0,92 м) п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97* - данное нарушение требований пожарной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно решению Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по заявлении МДОУ «Детский сад № № «....», признан незаконным пункт 3 предписания инспектора .... и .... по пожарному надзору, а именно: ширина эвакуационных выходов из помещения 1-го этажа непосредственно на улицу в свету, не соответствует предъявляемым требованиям, а именно, менее 1,2 м (по факту ширина в проемах в пределах от 0,8 м до 0,92 м) п. 3 ППБ 01-03; п. 6.16 СНиП 21-01-97*.
Таким образом обвинение Мокрецовой Е.А. в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Сроки давности привлечения к административной ответственности Мокрецовой Е.А., установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора .... и .... по пожарному надзору Васюкова А.И. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МДОУ «Детский сад № «....» Мокрецовой Е.А. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении директора МДОУ «Детский сад № «....» Мокрецовой Е.А. возвратить главному государственному инспектору .... и .... по пожарному надзору Васюкову А.И. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев