Дело № 12-238/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 23 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев административное дело по протесту заместителя .... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на определение административной комиссии МО «....» по .... от __.__.__ о возвращении протокола об административном правонарушении № от __.__.__ в отношении Королевой В.В.
у с т а н о в и л:
Определением административной комиссии МО «....» по городу .... от __.__.__, протокол об административном правонарушении .... № от __.__.__ в отношении Королевой В.В. и другие материалы возвращены в МОБ ОВД по городу .... для устранение выявленных недостатков. По мнению коллегиального органа, в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении Королевой В.В. не установлена достоверность подписи Королевой В.В. в протоколе об административном правонарушении, так как подпись Королевой В.В. в протоколе об административном правонарушении и её подпись на почтовом уведомлении о получении извещения о месте и времени рассмотрения дела не совпадают, что свидетельствует о неправильном составлении протокола, оформлении других материалов дела, неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Заместитель .... межрайонного прокурора в протесте просит определение административной комиссии МО «....» по городу .... отменить, дело направить на рассмотрение в административную комиссию, указанного коллегиального органа, в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Королева В.В. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Потерпевшая Н. своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья руководствуясь ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, рассматривает дело в её отсутствие.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав прокурора Шарубина Д.М. поддержавшего протест, нахожу определение административной комиссии МО «....» по городу .... от __.__.__ подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении .... № от __.__.__, составленному в отношении Королевой В.В. по ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», последняя __.__.__ в период времени с .... часов до .... часов .... минут, находясь по адресу: ...., ...., допустила шум, а именно: громкие крики и громкий разговор, в ночное время, тем самым нарушила тишину и покой Н..
Определением начальника МОБ ОВД по городу .... от __.__.__ протокол об административном правонарушении в отношении Королевой В.В. направлен для рассмотрения в административную комиссию МО «....» по городу .....
Определением административной комиссии МО « ....» по городу .... от __.__.__ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Королевой В.В., назначено на __.__.__ в .... часов .... минут.
__.__.__ коллегиальным органом вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в МОБ ОВД по городу .....
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административной комиссией не были учтены нормативные положения ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу ст. 29.9 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
1) о назначении административного наказания;
2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29 ч. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Таким образом, коллегиальный орган, определив в соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, место и время рассмотрения дела, не вправе был выносить определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Кроме этого, согласно ст. 29.8 ч. 1 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Однако в представленных материалах дела отсутствует протокол, составленный административной комиссией МО «....» по городу .... о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Королевой В.В..
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку на момент рассмотрения Котласским городским судом протеста заместителя прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, поэтому обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Определение административной комиссии МО «....» по городу .... от __.__.__ о возвращении протокола об административном правонарушении .... № и других материалов в отношении Королевой В.В. в МОБ ОВД по городу .... отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Королевой В.В. по ст. 2.4 ч. 1 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев