Дело № 12-272/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 3 октября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнелюка О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Корнелюк О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 частью 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе Корнелюк О.П. просит постановление отменить, утверждает, что в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении процедуры освидетельствования и рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения закона, влекущие за собой отмену постановления. При рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в вызове в судебное заседание понятых. Постановление вынесено на основе доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Корнелюк О.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Корнелюку О.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Отвода не заявлено, в защитнике не нуждается.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут у .... Корнелюк О.П. управлял транспортным средством «....», имеющим государственный регистрационный знак «....», в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Корнелюк О.П., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Корнелюк О.П. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Корнелюка О.П. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается исследованными материалами дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Корнелюком О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт управления Корнелюком О.П. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4-5,8).
Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Корнелюк О.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Корнелюк О.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Корнелюк О.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии Корнелюка О.П., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера и двух понятых (л.д. 5).
Освидетельствование Корнелюка О.П. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и с применением технического средства измерения алкометра «....», заводской №.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Корнелюк О.П. воздухе составило 0,899мг/л (л.д. 6).
Наличие в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования заверенных исправлений не влияет на результат освидетельствования, не противоречит иным, материалам дела: акту освидетельствования, протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения не оспаривается в жалобе Корнелюком О.П. и достоверно установлено материалам дела.
Показания сертифицированного технического средства измерения Корнелюком О.П. в жалобе не оспариваются.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корнелюк О.П. не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал, и расписался в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования Корнелюку О.П. вручена.
Каких-либо оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения в отношении Корнелюка О.П. не имеется.
Довод жалобы Корнелюка О.П. о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен не сразу, а позднее, после проведения процедуры освидетельствования, не свидетельствует о его незаконности.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Корнелюка О.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Корнелюке О.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Корнелюку О.П. вручена.
Согласно протоколу об административном правонарушении Корнелюку О.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Процедура разъяснения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удостоверена подписями Корнелюка О.П. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Корнелюк О.П. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не представил.
Доводы жалобы, что при производстве по делу отсутствовали понятые, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.
Отстранение Корнелюка О.П. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых.
Понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Корнелюк О.П. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, об отсутствии понятых не заявлял. Оснований, ставящих под сомнение первоначально удостоверенных Корнелюком О.П. сведений, нет.
В этой связи полагаю, постановлением мирового судьи установлено и доказано, что Корнелюк О.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оснований отстранения, не является основанием для признания данного документа незаконным. Признаки алкогольного опьянения Корнелюка О.В. указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и одновременно являются основаниями отстранения Корнелюка О.П. от управления транспортным средством.
Как необоснованными расцениваются доводы жалобы Корнелюка О.П. и о том, что мировой судья не удовлетворил его ходатайство об отложении и о вызове в суд понятых, чем нарушил его право на защиту.
Указанное ходатайство Корнелюка О.П. мировым судьей разрешено по правилам части 2 статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятого решения.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Корнелюку О.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Корнелюка О.П. оставить без изменения, а жалобу Корнелюка О.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев