Дело № 12-274/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 3 октября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев жалобу Назолина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Назолин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
В жалобе Назолин С.Ю. просит постановление мирового судьи от __.__.__ отменить. Утверждает, что мировой судья в постановлении указал о выезде на полосу встречного движения на 244 км+500, а не на 244 км+450, как это отмечено в протоколе, кроме того выезд на полосу встречного движения он начал до зоны действия знака «Обгон запрещен», свидетель Ч. и сотрудники ДПС не могли быть очевидцами его выезда на встречную полосу.
В судебном заседании Назолин С.Ю. поддержал доводы жалобы. С его мнением согласился защитник – адвокат Шестаков А.А..
Защитником заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Н., которая находилась в автомобиле под управлением Назолина С.Ю. __.__.__. Заявленное защитником ходатайство удовлетворено.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Мировым судьей установлено, что Назолин С.Ю. __.__.__ в .... час .... минут на 244 км + 500 метров автодороги ...., управляя транспортным средством «....», имеющим государственный регистрационный знак «....», совершил обгон транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения транспортного средства встречного направления, пересек сплошную линию дорожной разметки.
Являясь участником дорожного движения, Назолин С.Ю., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности, знать и соблюдать требование знака 3.20 Правил дорожного движения. Игнорирование дорожных знаков водителем транспортного средства при движении расценивается как нарушение Правил дорожного движения.
Дорожный знак 3.20 Приложения № 1 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Назолин С.Ю. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Наличие на указанном участке автодороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и в жалобе Назолиным С.Ю. не оспаривается.
Нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, Назолин С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о совершении Назолиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Назолина С.Ю.. Событие правонарушения и сведения о Назолине С.Ю., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Назолину С.Ю. разъяснены, копия протокола вручена.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в установленной форме и согласуется с имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля Ч., а также рапортом сотрудника ДПС, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.
Отказ Назолина С.Ю. от ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения и несогласие с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами события правонарушения не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.
Объяснениями свидетеля Ч. подтверждается, что Назолин С.Ю. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований сомневаться в фактических обстоятельствах, изложенных в объяснениях свидетеля Ч., не имеется. Свидетель Ч. был также ознакомлен со схемой нарушения Правил дорожного движения, и выразил свое согласие с ней, что подтверждается его подписью. Доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательства объяснения Ч., так как свидетель был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ подтверждается его подписью в письменном объяснении.
Наряду с указанными доказательствами, факт нарушения Назолиным С.Ю. Правил дорожного движения подтверждается рапортом сотрудника полиции С., на которого в силу положений статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Назолина И.В. показала, что __.__.__ вместе с мужем она ехала на автомобиле «....», имеющим государственный регистрационный знак «....». На 245 километре автодороги «....» Назолин С.Ю. стал производить обгон грузового автомобиля по участку дороги, на котором обгон разрешен. Обгон грузовика муж закончил в зоне запрета осуществления обгона.
Давая оценку данным показаниям суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно объяснением свидетеля Ч., схемой нарушения Правил дорожного движения.
В своей жалобе Назолин С.Ю. указывает на то, что мировым судьей в постановлении указано, что на полосу встречного движения он выехал на 244 км+500 метров, а не на 244 км+450 метров, как это отмечено в протоколе.
Согласно протоколу об административном правонарушении, местом нарушения Правил дорожного движения является 245км (244 км+450 метров) автодороги ...., что подтверждается объяснением свидетеля Ч., схемой нарушения Правил дорожного движения, рапортом инспектора ДПС.
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на 244 км+350 метров автодороги ...., и действует до 244 км+920 метров.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей допущена техническая ошибка, которая не влияет на выводы о совершении Назолиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, так как из содержания постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 245 километр автодороги «....», что не противоречит протоколу об административном правонарушении.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Назолина С.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, мировым судьей в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Назолина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе Назолина С.Ю. в судебном заседании не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Назолину С.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Назолина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Назолина С.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.А. Краев