№ 12-286/11 РЕШЕНИЕ 14 октября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Хамцева К.М., родившегося __.__.__ в ...., не работающего, проживающего в городе ...., ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Хамцев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) месяца.
В жалобе Хамцев К.М. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не был опрошен в качестве свидетеля водитель автомобиля «....».
В судебном заседании Хамцев К.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено. Пояснил, что совершил опережение впереди идущего автомобиля «....», прижавшегося к правой обочине, без выезда на встречную полосу. Указанный маневр совершен им перед зоной действия дорожного знака, запрещающего обгон. Полагает, что водитель автомобиля «....», дав объяснения, оговорил его.
Защитник Хамцева К.М. – адвокат Старцев А.Ф., доводы жалобы также поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о виновности Хамцева К.М. в совершении указанного правонарушения. Имеющаяся в деле схема получена с нарушением закона.
Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника свидетель В. сообщил, что в один из дней __.__.__ __.__.__ утром управлял транспортным средством «....», двигаясь по ..... Позади его транспортного средства двигались автомобили «....» и «....». В зеркало заднего вида он заметил, как автомобиль «....» прижался к обочине вправо, а автомашина «....» под управлением Хамцева К.М. объехала его без выезда на полосу встречного движения до знака, запрещающего маневр обгона.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут на .... километре автодороги .... Хамцев К.М., управляя автомобилем «....»» с государственным регистрационным знаком ...., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Являясь участником дорожного движения, Хамцев К.М. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 3.20 части 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В силу требований пункта 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения на указанном участке дороги подтверждено представленной в материалы дела дислокацией дорожных знаков. Имеющаяся на этом участке дороги обозначенная разметка в жалобе и в ходе ее рассмотрения участниками судопроизводства не оспаривается.
Хамцев К.М. совершил обгон автомобиля «....» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.
Нарушив требования пункта 3.20 части 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, а также пункта 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, и, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено, Хамцев К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о совершении Хамцевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хамцева К.М. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хамцеве К.М., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Хамцеву К.М. разъяснены, копия протокола вручена.
Несогласие Хамцева К.М. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Письменные объяснения свидетеля К., в которых он подтвердил факт обгона его транспортного средства автомобилем под управлением Хамцева К.М. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными 25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Указанными документами опровергаются показания свидетеля В., данные в ходе рассмотрения жалобы.
В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Хамцева К.М. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Хамцева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Хамцеву К.М. правильно с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, и предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи, как о том просит Хамцев К.М. в жалобе, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Хамцева К.М. оставить без изменения, а жалобу Хамцева К.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер