Дело № 12-292/11
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Геворгяна А.С., родившегося __.__.__ в ...., работающего директором ООО «....», проживающего по адресу: ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Геворгян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяцев.
В жалобе Геворгян А.С. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что перед управлением транспортным средством алкогольные напитки не употреблял, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья неправильно оценил представленные по делу доказательства, выводы, изложенные в постановлении, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него должностными лицами нарушена.
В судебном заседании Геворгян А.С. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитники Геворгяна А.С. – по доверенности В. и адвокат М. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитников В. и М., сотрудников полиции С. и Л., прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления мирового судьи, __.__.__ около .... часа .... минут Геворгян А.С. управлял автомобилем «....», без государственного регистрационного знака, на улице ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения в нарушение требований названного пункта Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что вина Геворгяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, представленными доказательствами подтверждается. Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Геворгяна А.С. виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Между тем, при рассмотрении дела мировой судья допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Геворгян А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 5).
Однако, в ходе судебного разбирательства сотрудник полиции С., отстранявший Геворгяна А.С. от управления транспортным средством и составлявший в отношении него протокол об административном правонарушении, пояснил, что Геворгян А.С. задержан на том основании, что управлял автомашиной не имея при себе необходимых документов. За допущенное правонарушение им было принято решение о привлечении Геворгяна А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ. При управлении транспортным средством каких-либо признаков опьянения у Геворгяна А.С. не имелось. В ходе оформления административных материалов по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, спустя продолжительное время после отстранения от управления транспортным средством Геворгян А.С., жалуясь на плохое самочувствие, с его разрешения употребил лекарственный спиртосодержащий препарат. Поскольку после указанных событий запах алкоголя изо рта у Геворгяна А.С. появился, он (С.) решил направить Геворгяна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в объяснениях опрошенного в судебном заседании сотрудника полиции Л., работавшего совместно со С. в ночь на __.__.__. Кроме того, Л. также пояснил, что после остановки транспортного средства, в силу отсутствия признаков опьянения, Геворгяну А.С. было предложено самостоятельно проследовать на своем автомобиле на платную стоянку с улицы .... до рыночной площади, расположенной на ..... В качестве оснований отстранения от управления автомобилем запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица вписаны в протокол об отстранении от управления транспортным средством после того, как Геворгян А.С. без признаков опьянения фактически уже был отстранен от управления автомашиной по другому основанию и употребил спиртосодержащий лекарственный препарат.
При такой ситуации основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Геворгян А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поскольку у должностного лица отсутствовали достаточные основания полагать, что Геворгян А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно не имело оснований предложить Геворгяну А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направить его в дальнейшем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу приведенных пунктов Правил освидетельствования, ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения.
Показаниями должностных лиц, которым законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, факт управления транспортным средством Геворгяном А.С. в состоянии опьянения не подтверждается, а представленные в материалы дела доказательства опровергаются.
В этой связи вывод мирового судьи о виновности Геворгяна А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.
Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях Геворгяна А.С. не нашло своего подтверждения, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Геворгяна А.С. отменить.
На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в отношении Геворгяна А.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер