Дело № 12-250/11
Р Е Ш Е Н И Е
7 сентября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Логинов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяцев.
В жалобе Логинов В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, не принято во внимание, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования только одного выдыхаемого воздуха.
В судебное заседание Логинов В.Ю. не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Логинов В.Ю. __.__.__ около .... часов .... минут около ...., управлял автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... .... с признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Логинов В.Ю. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Логинов В.Ю. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Логинов В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Логиновым В.Ю. указанного административного правонарушения, подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении допустимыми доказательствами.
На основании положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в, г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Логинов В.Ю. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Отказ Логинова В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении в отношении Логинова В.Ю. составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и в его присутствии. Событие правонарушения и сведения о Логинове В.Ю. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также соответствует установленным законом требованиям и содержит подписи понятых.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении Логинова В.Ю. по форме, утвержденной в Приложении №1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676. Указанный документ, содержащий сведения о том, что Логинов В.Ю. фактическими действиями отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Доводы жалобы Логинова В.Ю. о том, что состояние опьянения может считаться доказанным при проведении проб двумя различными методами, не могут иметь значение для дела, поскольку указывают на наличие либо отсутствие алкогольного опьянения. В действиях же Логинова В.Ю. содержится не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
При ознакомлении с процессуальными документами Логинов В.Ю. не заявлял, что транспортным средством не управлял.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Логинова В.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции.
Между тем, обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Логинова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной законодательством, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Признание смягчающих наказание обстоятельств, является правом суда, в связи с чем указание суда на их отсутствие не является нарушением закона.
Административное наказание назначено Логинову В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Логинова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Логинова В.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.А. Белозерцев
.
.