Дело № 12-251/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 28 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
директора общества с ограниченной ответственностью «Частного охранного предприятия «Двина-Безопасность» (далее ООО «ЧОП «Двина-Безопасность») Конева С. В., родившегося __.__.__ в селе ...., проживающего по адресу: ....,
на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... от __.__.__ юридическое лицо ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Директор Конев С.В. обратился в Котласский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении инспектора труда от __.__.__ указаны нарушения трудового законодательства, которые решением .... городского суда от __.__.__ признаны недействительными, а также нарушения, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В судебном заседании директор Конев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.
Прокурор, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Конева С.В., полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления, прокуратурой города .... проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЧОП «Двина-Безопасность», расположенного по адресу: .....
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о труде, которые выразились в следующем:
- в соответствии с п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан вносить в личные карточки формы Т-2 записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении, а также знакомить работников под роспись со всеми внесенными записями. В нарушение данной нормы работники С. и П. не ознакомлены под роспись с соответствующими записями о переводах, а записи об увольнении отсутствуют;
- в нарушение п. 8 ст. 86 ТК РФ не все работники ознакомлены под роспись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников. В частности, на момент проверки работник С. не ознакомлен под роспись с «Положением о защите персональных данных работников ООО «ЧОП «Двина – Безопасность».
На момент рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении установленных в ходе проверки нарушений по задержке выплаты заработной платы за __.__.__ и несвоевременному ознакомлению работников с приказами о переводе, истек.
По результатам проведения проверки и.о. прокурора города .... __.__.__ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Между тем, должностным лицом Государственной инспекции труда, вынесшим постановление о назначении административного наказания, допущено существенное нарушение требований статьи 25.11 КоАП РФ и главы 29 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» возбуждено и.о. прокурора города .....
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица от __.__.__ в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие прокурора.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что прокурор города .... был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» материалы дела не содержат.
Поскольку прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещался о месте и времени рассмотрения дела, у должностного лица не имелось законных оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.
Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку нарушают установленные законом права прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Существенное нарушение процессуальных требований статьи 25.11 КоАП РФ и главы 29 КоАП о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность», установленный положениями части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.
В этой связи на основании требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в .... в городе .... С. от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОП «Двина-Безопасность» возвратить должностному лицу Государственной инспекции труда в .... в городе .... на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.А. Краев