Дело № 12-180/2011
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Савкина Б. Т., родившегося __.__.__ в городе ...., проживающего по адресу: ...., деревня ...., ...., работающего генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «....»,
на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в .... и .... М. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в .... и .... М. от __.__.__ Савкин Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Савкин Б.Т. просит отменить постановление должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что дело необоснованно рассмотрено государственным инспектором М., составлявшей в отношении него протокол об административном правонарушении. Считает, что нарушений законодательства о труде и об охране труда на предприятии не допущено.
В судебном заседании Савкин Б.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) М. в ходе рассмотрения жалобы подтвердила наличие выявленных в ООО «....» нарушений трудового законодательства, полагает, что Савкин Б.Т. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав Савкина Б.Т., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) М., свидетеля А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, в результате проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда в .... и .... в период с __.__.__ по __.__.__ в ООО «....», расположенном по адресу: ...., установлено, что Савкин Б.Т., являясь генеральным директором ООО «....», допустил нарушение норм трудового законодательства.
Утверждение в жалобе об отсутствии нарушений трудового законодательства в ООО «....» противоречит материалам дела.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Приведенная норма Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором, президентом и др.). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Приказом № от __.__.__ Савкин Б.Т. вступил в должность генерального директора ООО «....».
Материалами дела подтверждается, что в ООО «....» в нарушение требований ст. 66 ТК РФ и п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или не опломбирована.
В противоречие с положениями ст. ст. 9, 57, 67, 115,116, 120, 321 ТК РФ в трудовом договоре, заключенным с М., установлено, что данному работнику предоставляется оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, вместо 44 календарных дней. В указанном договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения с М. срочного трудового договора, не указан размер тарифной ставки или оклада данного работника.
По письменному требованию М. в нарушение ст. 62 ТК РФ ему в установленный срок не выдана справка о заработной плате за период работы с __.__.__ по __.__.__.
В нарушение ст. 212 ТК РФ на предприятии не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда.
Факт нарушений законодательства о труде и охране труда подтверждается актом проверки соблюдения трудового законодательства от __.__.__, на основании которого ООО «....» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку указанные нарушения законодательства о труде обусловлены не принятием своевременных мер руководителем предприятия, государственным инспектором при рассмотрении дела сделан правильный вывод о том, что Савкин Б.Т. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
При такой ситуации Савкин Б.Т. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не состоятельным является довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
На основании положений статьи 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27, статьями 5.28 - 5.34, 5.44 КоАП РФ.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа наряду с другими должностными лицами вправе государственные инспектора труда.
Приказом руководителя Государственной инспекции труда в .... и .... от __.__.__ М. назначена на должность государственного инспектора труда.
Какого-либо запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит.
Вывод должностного лица о совершении Савкиным Б.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами.
Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Савкину Б.Т. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
В то же время, в материалы дела представлены письменные документы, свидетельствующие о том, что в ООО «....» в установленном порядке утверждена форма расчетных листков о составных частях заработной платы, размерах и основаниях удержаний и об общей сумме, подлежащей выплате.
Объяснениями свидетеля А. и Савкина Б.Т. подтверждается, что указанные расчетные листки работникам ООО «....» выдаются.
Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями государственного инспектора М. приведенные объяснения участников судопроизводства не опровергнуты.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При такой ситуации постановление должностного лица подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие выявленных нарушений требований ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ТК РФ в части не извещения работников о составных частях заработной платы и об отсутствии утвержденной формы расчетного листка.
С внесением изменений в постановление должностного лица назначенное Савкину Б.Т. административное наказание не усиливается, иным образом его положение не ухудшается.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... и .... М. от __.__.__ в отношении Савкина Б. Т. изменить.
Исключить из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... и .... М. от __.__.__ указание на наличие выявленных нарушений требований ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ТК РФ в части не извещения работников о составных частях заработной платы и об отсутствии утвержденной формы расчетного листка.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в .... и .... М. от __.__.__ в отношении Савкина Б. Т. оставить без изменения, а жалобу Савкина Б. Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.Л. Баумгертнер