Дело № 12-183/11
Р Е Ш Е Н И Е
20 июня 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Колмогорцева Д. С., родившегося __.__.__ в городе ...., проживающего в городе ...., работающего управляющим Кредитно-кассового офиса ОАО АКБ «....» Операционное управление розничного бизнеса Кредитно-кассовые офисы ....,
на постановление начальника отдела УФМС России по .... в городе .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника отдела УФМС России по .... в городе .... от __.__.__ управляющий Кредитно-кассового офиса ОАО АКБ «....» Операционное управление розничного бизнеса Кредитно-кассовые офисы .... Колмогорцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Колмогорцев Д.С. просит постановление должностного лица признать недействительным. Жалобу мотивирует тем, что не являлся принимающей стороной по отношению к иностранному гражданину, поэтому на него не распространяется обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.
В судебном заседании Колмогорцев Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, и, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Колмогорцева Д.С., прихожу к следующим выводам.
Как следует из оспариваемого постановления, Колмогорцев Д.С., являясь должностным лицом - управляющим Кредитно-кассового офиса ОАО АКБ «....», в период со __.__.__ по __.__.__ не уведомил орган миграционного учёта о пребывании по адресу: ...., гражданина Республики .... Г., __.__.__ года рождения. Таким образом, Колмогорцев Д.С., выступая принимающей стороной, не исполнил обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, чем нарушил требование пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ (далее Закон о миграционном учёте) постановка иностранного гражданина на учёт по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений о его прибытии в место пребывания. О прибытии иностранного гражданина в место пребывания принимающая сторона в установленном порядке представляет уведомление в орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о миграционном учёте принимающей стороной является, в частности, - гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).
Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что Колмогорцев Д.С. допустил нарушение установленного режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в непредставлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта.
Приведенные обстоятельства явились основанием для признания Колмогорцева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, и статьи 26.1 КоАП РФ о предмете доказывания и оценке доказательств.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Приказом о приеме на работу Колмогорцев Д.С. назначен управляющим Кредитно-кассового офиса ОАО АКБ «....» Операционное управление розничного бизнеса Кредитно-кассовые офисы .... с __.__.__.
Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ «....» согласно договору аренды нежилого помещения от __.__.__ года арендует нежилое помещение, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: ....
__.__.__ между ОАО АКБ «....» в лице начальника УРР З. и индивидуальным предпринимателем Р. заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в указанном помещении.
По условиям этого договора индивидуальный предприниматель Р. приняла на себя обязательство провести подрядные работы в данном нежилом помещении своими силами, при этом согласно акту приёма-передачи помещения Р. __.__.__ были переданы ключи от указанного помещения (л. д. 16-20).
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что гражданин республики .... Г.. прибыл в Российскую Федерацию __.__.__. Сведения о принимающей стороне (юридическом лице либо гражданине) Г.. в его миграционной карте отсутствуют. В город .... Г.. прибыл __.__.__ по приглашению неустановленного лица для выполнения ремонтных работ в помещении по адресу: .... (л. д. 27-30).
В своих письменных объяснениях Колмогорцев Д.С. указал, что не предоставлял иностранным гражданам какого-либо помещения для проживания, к трудовой деятельности их не привлекал, помещение для ремонта не передавал (л. д. 44-46).
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы Колмогорцева Д.С., содержащиеся в постановлении должностного лица выводы и суждения о нарушении им правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации представленными в материалы дела документами не подтверждены.
Сведений о том, что Колмогорцев Д.С. извещался руководством ОАО АКБ «....» либо иными лицами о наличии договора подряда с индивидуальным предпринимателем Р., а также о том, что во исполнение данного договора в г. .... прибывают иностранные граждане, материалы дела не содержат.
В этой связи вывод должностного лица о том, что Колмогорцев Д.С. является принимающей стороной по отношению к гражданину республики .... Г.., не основан на представленных доказательствах. Указанным обстоятельствам в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо не дало надлежащую оценку.
При такой ситуации в действиях Колмогорцева Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В связи с изложенным постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Колмогорцева Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление начальника отдела УФМС России по .... в городе .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении Колмогорцева Д. С. отменить.
Прекратить в отношении Колмогорцева Д. С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер