Дело № 12-308/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Ершова А. В., родившегося __.__.__ в ...., проживающего в городе ...., работающего водителем на предприятии «....»,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... (....) год .... (....) месяцев.
В жалобе Ершов А.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и других процессуальных документов понятые отсутствовали. Мировой судья в нарушение процессуальных норм не вынес письменного определения о разрешении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.
В судебном заседании Ершов А.В. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил провести судебное разбирательство без своего участия. Заявленное Ершовым А.В. ходатайство о допуске к участию в деле защитника – адвоката Карпец А.Н., удовлетворено.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Карпец А.Н. доводы жалобы Ершова А.В. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Карпец А.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около .... часа .... минут у дома № по ...., Ершов А.В., управляя транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ершов А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ершов А.В. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Ершов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Ершовым А.В. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Ершова А.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, не состоятелен.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Ершов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Ершов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с тем, что Ершов А.В. фактически не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «б» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Отказ Ершова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ершова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ершове А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Ершову А.В. разъяснены, копия протокола вручена. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Ершов А.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в отношении Ершова А.В. по форме, утвержденной в Приложении № 1 к Приказу МВД России от 04 августа 2008 года № 676.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Ершова А.В., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.
Понятые удостоверили своей подписью в этих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Ершов А.В. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался.
Вместе с тем, не желание Ершова А.В. расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и получать его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется. При составлении процессуальных документов Ершов А.В. не заявлял об отсутствии понятых.
Утверждение Ершова А.В. в жалобе о неправильном разрешении мировым судьей ходатайства о вызове понятых в судебное заседание противоречит материалам дела.
В ходе производства по делу мировой судья, получив ходатайство Ершова А.В. о вызове в суд понятых, разрешил его в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявленного Ершовым А.В. ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ершова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Ершову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Ершова А.В., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ершова А. В. оставить без изменения, а жалобу Ершова А. В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер