Дело № 12-311/11
Р Е Ш Е Н И Е
08 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Киянова Ю. П., родившегося __.__.__ в пгт ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., работающего руководителем ООО «....»,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 .... от __.__.__ Киянов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) год .... (....) месяцев.
В жалобе Киянов Ю.П. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что при применении к нему мер обеспечения производства по делу отсутствовали понятые. При оценке собранных по делу доказательств мировой судья не учел, что они получены с нарушением закона. В ходе судебного разбирательства мировой судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля, чем нарушил его (Киянова Ю.П.) право на представление доказательств.
В судебном заседании Киянов Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Киянова Ю.П. и свидетеля Г., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут на 297 километре дороги .... Киянов Ю.П. управлял автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Киянов Ю.П., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Киянов Ю.П. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности собранных по делу доказательств противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Кияновым Ю.П. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Киянов Ю.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Киянов Ю.П. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Освидетельствование Киянова Ю.П. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения «....», заводской №.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кияновым Ю.П. воздухе составило 0,075 мг/л.
В связи с несогласием Киянова Ю.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом на основании подпункта «б» пункта 10 Правил освидетельствования обоснованно принято решение о направлении Киянова Ю.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 8).
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от __.__.__ у Киянова Ю.П. установлено состояние опьянения (л. д. 7).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Киянова Ю.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Киянове Ю.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Киянову Ю.П. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Киянова Ю.П. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Киянова Ю.П., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.
Понятые удостоверили своей подписью в этих документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Киянов Ю.П. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, представленные для ознакомления документы подписал, каких-либо замечаний на них не указал, об отсутствии понятых не заявлял.
Объяснениями свидетеля Г., из которых следует, что он в ночь на __.__.__ в качестве понятого подписывал на посту ДПС документы в присутствии сотрудников полиции и других гражданских лиц, доводы жалобы Киянова Ю.П. не подтверждаются, а представленные в материалы дела доказательства не опровергаются.
При такой ситуации правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется.
Довод жалобы о неправильном разрешении мировым судьей ходатайства о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля не является состоятельным.
В ходе производства по делу мировой судья, получив данное ходатайство Киянова Ю.П., разрешил его в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявленного Кияновым Ю.П. ходатайства мировым судьей вынесено мотивированное определение.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Киянова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Киянова Ю.П. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Киянову Ю.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Киянова Ю. П. оставить без изменения, а жалобу Киянова Ю. П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер