Дело № 12-277/11
Р Е Ш Е Н И Е
11 октября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Копейкина В. И., родившегося __.__.__ в городе ...., не работающего, проживающего в городе ....,
на решение начальника ОГИБДД ОМВД России «....» Х. от __.__.__ по жалобе на постановление об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ Копейкину В.И. назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ указанное постановление изменено путем замены в его мотивировочной части вывода о нарушении Копейкиным В.И. пункта 8.8 Правил дорожного движения нарушением пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Копейкина В.И. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Копейкин В.И. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что административного правонарушения не совершал, выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Копейкин В.И. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о проведении судебного разбирательства с его личным участием не настаивал.
Защитник М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявленное им ходатайство об опросе свидетеля К. удовлетворено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, __.__.__ около .... часов .... минут на 4 километре дороги .... Копейкин В.И., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно, не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимуществом в движении.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Копейкина В.И. имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
Так, оценка имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в постановлении не приведена.
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении Копейкина В.И. немотивировано.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
На основании требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, наказание за совершение административного правонарушения назначается в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, установлена его вина.
Между тем, из постановления должностного лица следует, что Копейкин В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не признавался.
В этой связи у должностного лица ОГИБДД отсутствовали правовые основания для назначения Копейкину В.И. административного наказания.
При пересмотре постановления вышестоящее должностное лицо также не учло указанное нарушение, допустив существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому решение подлежит отмене.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Копейкина В.И., установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение начальника ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ по жалобе Копейкина В. И. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Копейкина В. И. направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России «....» правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер