Дело № 12-239/11
Р Е Ш Е Н И Е
15 сентября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту заместителя .... межрайонного прокурора Клепикова В.В. на определение административной комиссии МО «....» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Определением административной комиссии администрации МО «....» по городу .... от __.__.__ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона .... области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ», в отношении Фролова С.И. возвращены в МОБ ОВД по городу .... для устранения выявленных недостатков.
В протесте заместитель .... межрайонного прокурора просит определение административной комиссии отменить. Утверждает, что возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с тем, что действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана неправильная квалификация, недопустимо.
В судебном заседании Фролов С.И. с протестом согласился.
Потерпевший Л. о месте и времени рассмотрения протеста извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Прокурор по делу – помощник .... межрайонного прокурора Шарубин Д.М. в ходе судебного разбирательства протест поддержал, просил отменить определение административной комиссии администрации МО «....» по городу ...., прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Фролова С.И. к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами протеста и проверив дело, выслушав участников судопроизводства, полагаю, что определение административного органа подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого определения, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 2.4 Закона .... области «Об административных правонарушениях» от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ в отношении Фролова С.И., административным органом установлено, что в протоколе об административном правонарушении действиям Фролова С.И. дана неправильная квалификация.
Указанные обстоятельства явились основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела в МОБ ОВД по городу .... для устранения выявленных недостатков.
Вместе с тем, административным органом не учтено, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в связи с их неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела.
Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Фролова С.И. поступило в административный орган __.__.__. Определением от __.__.__ поступившие материалы приняты к производству административной комиссии, рассмотрение дела назначено на __.__.__, лица, участвующие в производстве по делу, извещены.
На стадии рассмотрения дела Кодексом РФ об административных правонарушениях не допускается возвращать протокол об административном правонарушении в орган и (или) должностному лицу, которые составили данный протокол. Приняв к рассмотрению поступившее дело об административном правонарушении, административный орган признал, что представленных материалов достаточно рассмотрения дела по существу с вынесением процессуального решения в соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ.
Также Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право органа, рассматривающего дело, возвращать протокол об административном правонарушении в орган и (или) должностному лицу, которые составили данный протокол, по такому основанию, как неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, при вынесении определения административным органом не учтено, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела возможно в случае составления протокола и оформления иных материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право органа, рассматривающего дело, возвращать протокол об административном правонарушении в орган и (или) должностному лицу, которые составили данный протокол, по такому основанию, как неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административным органом не принято во внимание, что согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
С учетом изложенного, юридическая квалификация действий лица по статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации должна быть произведена должностным лицом, судьей или административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, по существу. Неправильная, по мнению административного органа, квалификация в протоколе об административном правонарушении действий лица, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.
Невозможность при рассмотрении дела переквалифицировать действия лица на другую статью с учетом приведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года, является основанием для вывода о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава вменяемого ему административного правонарушения.
В этой связи возвращение административной комиссией протокола и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Областного закона, по указанным в определении основаниям, является необоснованным.
В связи с этим определение административного органа от __.__.__ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и подлежит отмене.
Двухмесячный срок давности привлечения Фролова С.И. к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Определение административной комиссии администрации МО «....» по городу .... от __.__.__ о возвращении протокола об административном правонарушении отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона .... области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 года №172-22-ОЗ, в отношении Фролова Сергея Ивановича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Шикин