Дело № 12-283/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 октября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе:
Шестакова Ю. В., родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, работающего в .... ОАО «....» помощником машиниста, проживающего по адресу: ....,
на постановление инспектора ДПС ОР ОМВД России «....» С. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОР ОМВД России «....» С. от __.__.__, Шестаков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Шестаков Ю.В. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, вынесенное должностным лицом постановление не является мотивированным. В ходе рассмотрения дела должностное лицо неправильно оценило представленные доказательства.
В судебном заседании Шестаков Ю.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. Незначительные механические повреждения на его транспортном средстве имелись ранее и являются несопоставимыми с повреждениями, причиненными автомашине потерпевшего.
Защитник Шестакова Ю.В. по доверенности Вахрушев П.В. доводы жалобы также поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Полагает, что представленных доказательств недостаточно для вывода о виновности его подзащитного в совершении вменяемого правонарушения. Схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии являются недопустимыми доказательствами.
Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что Шестаков Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку деформации на автомобиле Шестакова Ю.В. соответствуют характеру повреждений на его автомашине.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Шестакова Ю.В., защитника Вахрушева П.В., потерпевшего К. и свидетеля С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как усматривается из материалов дела, Шестаков Ю.В. __.__.__ около .... часа .... минут у ...., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «....», имеющего государственный регистрационный знак ...., совершил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Шестаков Ю.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Шестаков Ю.В., управляя автомашиной, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с данным транспортным средством.
Невыполнение Шестаковым Ю.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Не выполнив требования приведенного пункта Правил дорожного движения, Шестаков Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вина Шестакова Ю.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается представленными по делу доказательствами, которые полученными уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Шестакова Ю.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Шестакове Ю.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Шестакову Ю.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
Нарушение, по мнению Шестакова Ю.В., сроков составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от __.__.__ у автомобиля «....» государственный регистрационный знак .... обнаружены следующие неисправности: деформация капота в левой части со сколом лакокрасочного слоя, деформация переднего бампера со сколом лакокрасочного слоя краски, симметричные отпечатки в виде противотуманных фар автомобиля на переднем бампере, передние фары левая и правая, передний государственный регистрационный знак, деформация крепления государственного знака, деформация в виде царапины по всей ширине переднего бампера над государственным регистрационным знаком, знак марки «....» спереди треснут, деформация переднего бампера.
Сведения об участии Шестакова Ю.В. в ином дорожно-транспортном происшествии с причинением его автомашине указанных повреждений в материалы дела не представлены.
Потерпевший К. в судебном заседании указал, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия он обнаружил на своем автомобиле следы от номерного знака въехавшей в него автомашины, о чем сообщил в ОГИБДД.
Свидетель С. в ходе рассмотрения жалобы показал, что вечером __.__.__ двигался на своем автомобиле в сторону ..... Проезжая .... в районе шиномонтажа «....» он заметил стоящий на проезжей части автомобиль марки «....». Позднее возле Госавтоинспекции на переднем бампере указанного автомобиля он видел механические повреждения.
Приведенные доказательства являются допустимыми и опровергают доводы жалобы о непричастности Шестакова Ю.В. к дорожно-транспортному происшествию.
Наличие в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, которая, по мнению защитника, получена с нарушением закона вследствие участия в ней в качестве понятого С., находящегося в служебном подчинении у потерпевшего К., не свидетельствует о незаконности привлечения Шестакова Ю.В. к административной ответственности. При вынесении постановления по делу должностное лицо в обоснование вины Шестакова Ю.В. в совершении административного правонарушения не ссылалось на данный процессуальный документ.
В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Шестакова Ю.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Не надлежащая, по мнению Шестакова Ю.В. в жалобе, мотивировка постановления не может служить достаточным основанием прекращения производства по делу.
Административное наказание назначено Шестакову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОР ОМВД России «....» С. от __.__.__ в отношении Шестакова Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Шестакова Ю. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер