Дело № 12-325/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Вяткиной М. В., __.__.__ года рождения, находящейся на пенсии, проживающей по адресу: ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ Вяткина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Вяткина М.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела не извещалась, поэтому дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, чем нарушено ее право на судебную защиту. В ходе рассмотрения дела мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании Вяткина М.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, ходатайств и заявлений не представила.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.__ в отношении Вяткиной М.В. должностным лицом .... межрайонного отдела Управления Росреестра по .... проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения земельного законодательства относительно пользования земельного участка, расположенного по адресу: ..... В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка, фактически используемая Вяткиной М.В., составила 702 квадратных метра, тогда как в представленном Вяткиной М.В. свидетельстве о государственной регистрации права, площадь участка составляет 652 квадратных метра. На земельный участок площадью 50 квадратных метров документы на право владения или пользования земельным участком у Вяткиной М.В. отсутствуют. По результатам проверки Вяткиной М.В. выдано предписание от __.__.__ об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 50 квадратных метров, нарушении ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Срок устранения выявленных нарушений согласно предписанию установлен до __.__.__.
__.__.__ на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по .... проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от __.__.__, в результате которой выявлено, что данное предписание Вяткина М.В. не исполнила.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Положениями части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Не выполнив в срок до __.__.__ предписание должностного лица об устранении нарушения земельного законодательства, Вяткина М.В. допустила нарушение положений статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Вяткиной М.В. к административной ответственности противоречит материалам дела.
Из имеющейся в деле схемы земельного участка, расположенного по адресу: .... усматривается, что Вяткина М.В. пользуется земельным участком площадью 702 квадратных метра.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что за Вяткиной М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 652 квадратных метра, расположенный по адресу: .... (л.д. 26).
__.__.__ в отношении Вяткиной М.В. заместителем начальника .... межрайонного отдела Управления Росреестра по .... Х. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому Вяткина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Вяткина М.В. указанное постановление не обжаловала, постановление вступило в законную силу __.__.__ (л. д. 14-18).
При такой ситуации основания для вывода о том, что Вяткина М.В. пользуется земельным участком свыше площади 652 квадратных метра на законных основаниях, отсутствуют.
Непринятие своевременных мер для устранения нарушения земельного законодательства не может свидетельствовать о необоснованности требований, содержащихся в предписании контролирующего органа, и не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Вяткина М.В. в установленном законом порядке не обращалась к должностному лицу, вынесшему предписание, с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения предписания с обоснованием причин, обусловливающих несвоевременность его исполнения.
Законность и обоснованность вынесенного предписания Вяткина М.В. не обжаловала, обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривала (л. д. 30-31, 43-44).
Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Вяткиной М.В. о времени и месте рассмотрения дела, не является состоятельным.
Поскольку Вяткина М.В. при составлении протокола об административном правонарушении __.__.__ присутствовала, она располагала сведениями о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Судебная повестка о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей направлена заблаговременно по адресу Вяткиной М.В. заказным письмом с уведомлением о вручении.
Несмотря на почтовое извещение, направленное Вяткиной М.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Вяткина М.В. не явилась за получением судебной повестки, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой Вяткиной М.В. за получением заказного письма (л. д. 48).
Поскольку Вяткина М.В., несмотря на почтовое извещение, не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Вяткина М.В. отказалась от получения судебной повестки по делу об административном правонарушении.
В этой связи Вяткина М.В. не приняла участия в рассмотрении дела, в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения ее мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Вяткиной М.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Вяткиной М.В. правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Вяткиной М. В. оставить без изменения, а жалобу Вяткиной М. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер