Дело № 12-323/11
Р Е Ш Е Н И Е
18 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Мелентьева С. Н., __.__.__ года рождения, занимающего должность Главы муниципального образования «....», проживающего в городе ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Мелентьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.
В жалобе Мелентьев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, вопрос о виновности в нарушении сроков рассмотрения заявлений граждан других должностных лиц, ответственных за работу с обращениями граждан, не исследовался. Полагает, что значительного вреда охраняемым законом общественным отношениям, правам и интересам граждан не причинено, поэтому, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.
В судебном заседании Мелентьев С.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Мелентьева С.Н. – по доверенности Зобов С.А., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Апраксин В.В. в ходе рассмотрения жалобы указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его надлежит оставить без изменения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Зобова С.А., прокурора Апраксина В.В., свидетелей С. и В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Мелентьев С.Н., занимая должность Главы муниципального образования «....» (далее – МО «....»), нарушил положения части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 27 июля 2010 года № 59-ФЗ (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), выразившееся в нарушении срока рассмотрения письменных обращений граждан.
В силу положений приведенной нормы Закона о порядке рассмотрения обращений, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела видно, что коллективное обращение жильцов домов №, №, № по .... и обращение гражданина Б., зарегистрированные __.__.__ в администрации МО «....», были рассмотрены __.__.__, то есть в срок, превышающий 30 дней со дня регистрации письменных обращений.
Ответ на заявление гражданки Ч. о признании нуждающейся в жилом помещении, зарегистрированное __.__.__, фактически подготовлен __.__.__ и направлен заявителю __.__.__.
Наличие выявленных в администрации МО «....» нарушений требований Закона о порядке рассмотрения обращений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в жалобе Мелентьевым С.Н. и его защитником Зобовым С.А. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.
Свидетели С. и В., являясь лицами, непосредственно подготовившими письменные ответы на заявления граждан, подтвердили, что рассмотрение этих заявлений произведено с нарушением установленных законом сроков.Довод жалобы о том, что вопрос о виновности в нарушении сроков рассмотрения заявлений граждан других должностных лиц МО «....» мировым судьей не выяснен, не может являться основанием пересмотра постановления, поскольку данное обстоятельство на юридическую квалификацию деяния Мелентьева С.Н. не влияет.
В соответствии с постановлениями .... городской территориальной избирательной комиссии от __.__.__ № «О результатах выборов Главы МО «....» и главы МО «....» от __.__.__ № Мелентьев С.Н. вступил в должность Главы муниципального образования «....».
Согласно пункту 11 статьи 34 Устава МО «....» Глава МО «....» возглавляет администрацию МО «....» и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия.
Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Глава МО «....» Мелентьев С.Н., ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом МО «....» функции по руководству деятельностью администрации, необходимых мер для выполнения требований Закона о порядке рассмотрения обращений не принял, своевременную подготовку ответов на обращения граждан подчиненными ему лицами не проконтролировал.
При такой ситуации делегирование главой МО «....» функций по подготовке ответов на обращения граждан специалистам администрации МО «....» не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Мелентьева С.Н. состава административного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы совершенное административное правонарушение не является малозначительным.
Статьей 33 Конституции РФ и частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам.
Нарушение законодательства о праве граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на права граждан, нуждающихся в своевременном решении значимых (социальных) для них вопросов, и не имеющих возможности решить возникшие жизненные проблемы самостоятельно.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Мелентьеву С.Н. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 5.59 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «....» Мелентьева С. Н. оставить без изменения, а жалобу Мелентьева С. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер