Дело № 12-307/11
Р Е Ш Е Н И Е
22 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Чеботарева Е. И., родившегося __.__.__ в поселке ...., зарегистрированного по адресу: ...., работающего мастером в ООО «....»,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Чеботарев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) .... .... (....) месяцев.
В жалобе Чеботарев Е.И. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами наличие его вины в совершении правонарушения не подтверждается, в постановлении содержатся неустранимые противоречия. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка города ...., не разрешил заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании Чеботарев Е.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял. Сотрудник полиции, по указанию которого составлен протокол об административном правонарушении, испытывает к нему личную неприязнь.
Защитник Чеботарева Е.И. – Воронов М.И., доводы подзащитного поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что представленные в материалы дела письменные документы не подтверждают вину Чеботарева Е.И., поскольку опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Свидетель С. в ходе рассмотрения жалобы показал, что управлял принадлежащим Чеботареву Е.И. транспортным средством перед его задержанием. Между тем, права на управление данным автомобилем он не имел, поэтому, боясь ответственности, не сообщил об этом сотрудникам полиции. В силу изложенных обстоятельств Чеботарев Е.И. под давлением сотрудников полиции вынужден был взять вину на себя.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Р., в судебном заседании пояснил, что инициатором привлечения к административной ответственности Чеботарева Е.И. являлся сотрудник полиции М. Сам Р. не видел, кто именно управлял автомашиной, поскольку на ее стеклах имелась тонировка.
Из объяснений свидетеля Ш. следует, что по сообщению Чеботарева Е.И. и С. он приехал к месту задержания транспортного средства, где его ему передали для дальнейшего управления. Со слов Чеботарева Е.И. и С. ему известно, что автомашиной управлял С. У Чеботарева Е.И. сложились личные неприязненные отношения с одним из сотрудников полиции, принимавших участие в задержании транспортного средства Чеботарева Е.И.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Чеботарева Е.И., защитника Воронова М.И., свидетелей С., Р. и Ш., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут на перекрестке улиц ....-.... в городе .... Чеботарев Е.И. управлял автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Чеботарев Е.И., как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Чеботарев Е.И. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, правильность выводов мирового судьи о совершении Чеботаревым Е.И. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.
В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта - должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Чеботарев Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Чеботарев Е.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.Освидетельствование Чеботарева Е.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с названными Правилами освидетельствования должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств с применением технического средства измерения «....», заводской №.
Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чеботаревым Е.И. воздухе составило 1,055 мг/л.
Показания сертифицированного технического средства измерения Чеботаревым Е.И. в жалобе и в судебном заседании не оспариваются.
Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чеботарев Е.И. не высказал.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чеботарева Е.И. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Чеботареве Е.И., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Чеботареву Е.И. вручена, процессуальные права разъяснены.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Чеботарев Е.И. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на протокол об административном правонарушении и другие документы не представил, не заявлял, что автомобилем управлял С.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Чеботарева Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Чеботарева Е.В., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Факт отстранения от управления автомашиной Чеботарев Е.И. при составлении указанного протокола не оспаривал.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Чеботаревым Е.И. сведениях не имеется.
При наличии приведенных доказательств доводы Чеботарева Е.И. и объяснения свидетеля С. в том, что Чеботарев Е.И. не управлял транспортным средством, не являются состоятельными.
Объяснения должностного лица Р., из которых следует, что он не видел, кто управлял автомашиной, принадлежащей Чеботареву Е.И., в силу изложенных обстоятельств представленные в материалы дела письменные документы не опровергают.
Равным образом, показания свидетеля Ш. не могут служить основанием освобождения Чеботарева Е.И. от административной ответственности, поскольку Ш. не являлся очевидцем события административного правонарушения.
Утверждение в жалобе, что Чеботарев Е.И. постоянно проживает в городе Вологда, противоречит материалам дела.
Представленными в дело копией договора об оказании платных услуг в области офтальмологии и копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в городе Вологде соответствующий довод Чеботарева Е.И. не подтверждается.
При составлении протокола об административном правонарушении Чеботарев Е.И. указал местом своего проживания дом № по ...., одновременно заявил ходатайство о передаче протокола по месту жительства, с содержанием протокола ознакомлен.
Как следует из справки отдела адресно-справочной работы, Чеботарев Е.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....
Согласно почтовому штемпелю на конверте Чеботарев Е.И. отправил жалобу на постановление мирового судьи в Котласский городской суд из поселка .....
Не является состоятельным довод жалобы и о том, что мировой судья не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Р.
В силу требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении участниками производства по делу заявляются в письменной форме. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что Чеботарев Е.И. либо его защитник заявляли указанное ходатайство в установленном законом порядке.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чеботарева Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Чеботарева Е.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу, включая объяснения свидетелей со стороны Чеботарева Е.И., мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Чеботареву Е.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Чеботарева Е. И. оставить без изменения, а жалобу Чеботарева Е. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер