Дело № 12-253/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Котлас 29 сентября 2011 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе
Межогских В. А., родившегося __.__.__ в селе Казлук ...., проживающего по адресу: ...., не работающего,
на постановление начальника .... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника .... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от __.__.__ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Межогских В.А., в связи с наличием в его действиях признаков преступления.
В жалобе Межогских В.А. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, так как по его мнению преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, связанное с причинением крупного ущерба, считается оконченным при наличии реального ущерба. Однако вся рыба была возвращена в среду обитания. Кроме того должностным лицом ему предложено возместить ущерб, который отсутствует, так как рыба возвращена в среду обитании.
Межогских В.А. своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления начальника .... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от __.__.__.
Как следует из оспариваемого постановления, __.__.__ в .... часа .... минут Межогских В. А. на реке ...., 212 км (по лоции) ...., совместно с В. на маломерном судне «....» серого цвета, без регистрационного номера, не имея путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, производил добычу водных биологических ресурсов (далее ВБР) способом сплава, объячеивающим орудием лова: сеть лесяная, трехстенная, длиной 70 м, высотой 1,8 м, ячея 30 мм, поплав набивной шнур, груз свинец, в результате чего было добыто ВБР: стерлядь в количестве 10 экземпляров, общим весом 2 кг.
Межогских В.А. допустил нарушение Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству №13 от 16 января 2009 года (далее Правил), а именно:
- в нарушение п. 83.2 Правил, осуществлял добычу (вылов) ВБР сетными орудиями лова в водоемах без путевки на добычу (вылов) ВБР;
- в нарушение п. 74.1.2. Правил, осуществлял вылов (добычу) ВБР с маломерного судна, не зарегистрированного в установленном порядке;
- в нарушение п. 79 Правил, осуществлял добычу ВБР, в том числе стерляди, без путевки на добычу водных ресурсов.
Согласно акту о возвращении в среду обитания ВБР, государственным инспектором в присутствии понятых и Межогского В.А. было возвращено в среду обитания ВБР - стерлядь в количестве 10 штук.
В своей жалобе Межогских В.А. не отрицает, что __.__.__ находился на реке .... 212 км, осуществлял добычу ВБР без разрешения, и в ходе проверки в их сетях была обнаружена стерлядь, в количестве 10 штук. Данное обстоятельство также подтверждается объяснением Межогских В.А. в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии Межогских В.А.. Процессуальные права Межогских В.А. разъяснены, копия протокола вручена. В протоколе об административном правонарушении Межогских В.А. не оспаривал фактические обстоятельства дела.
Указанные в протоколе нарушения подтверждаются протоколом опроса свидетеля помощника начальника отдела, оперативного дежурного ОВД «....».
В соответствии с п. 16 постановления пленума Верховного суда РФ «О практике применения суда законодательства об ответственности за экологические правонарушения от 5 ноября 1998 года № 14 при решении судами вопроса о том, является ли ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных и растений или незаконной охотой, крупным, нужно учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного.
Как следует из Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 16 марта 2009 года № 191, стерлядь отнесена к ценным видам ВБР.
С четом указанных положений, согласно ответу начальника ФГУ «....», ущерб рыбным запасам реки Вычегда, причиненный незаконным выловом стерляди, независимо от количества добытых биоресурсов рекомендуется считать крупным.
Ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Вывод должностного лица о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Межогских В.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, основан на приведенных в постановлении доказательствах, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Межогских В.А. о том, что его действиями не причинен реальный ущерб, поэтому в его действиях отсутствует оконченный состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, не является предметом административного рассмотрения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В то же время, довод жалобы Межогских В.А. о том, что предложение должностного лица возместить ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ является незаконным, заслуживает внимания, так как не основан на требованиях Закона.
Согласно п. 3 резолютивной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Межогских В.А., последнему и В. на основании ст. 1064 ГК РФ предложено добровольно возместить ущерб, причиненный ВБР в размере .... рублей.
Согласно ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ если при решении вопроса о назначении судьей административного наказания за административное правонарушение одновременно решается вопрос о возмещении имущественного ущерба, то в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.
Согласно представленным материалам, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с передачей материалов в .... ЛОВДТ, в связи с чем вопрос о возмещении имущественного ущерба должностным лицом разрешен в нарушение требований закона.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При такой ситуации постановление должностного лица подлежит изменению. Считаю, что из резолютивной части постановления необходимо исключить указание на предложение добровольного возмещения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, причиненного ВБР в размере .... рублей Межогских В.А. совместно с В..
Изменения, вносимые в постановление должностного лица, не ухудшают положение Межогских В.А..
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника .... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.37 частью 2 КоАП РФ, в отношении Межогских В. А., изменить.
Исключить из резолютивной части постановления начальника .... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от __.__.__ указание на предложение Межогских В.А. совместно с В. добровольно возместить ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ, причиненный ВБР в размере .... рублей.
В остальной части постановление начальника .... межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от __.__.__ в отношении Межогских В. А. оставить без изменения, а жалобу Межогских В. А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев