Дело № 12-348/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Хмелева С. А., родившегося __.__.__ в городе ...., проживающего в городе ...., работающего водителем в МАУ «.... МО «....»,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Хмелев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... (....) год .... (....) месяцев.
В жалобе Хмелев С.А. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что не имел права отказать в передаче управления транспортным средством другому лицу, поскольку ранее продал свой автомобиль и автовладельцем на момент передачи транспортного средства не являлся. Выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Хмелев С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
При такой ситуации жалоба Хмелева С.А. на постановление мирового судьи рассмотрена в отсутствие защитника В.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Хмелева С.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что Хмелев С.А. __.__.__ передал управление автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который около .... часов .... минут у дома № «....» по .... управлял указанным автомобилем.
В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии запрещена.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Передав управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, Хмелев С.А. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о непричастности Хмелева С.А. к совершению правонарушения, опровергается представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хмелева С.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Хмелеве С.А. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Хмелеву С.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Хмелев С.А. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражений на данный протокол не представил, факт передачи управления транспортным средством Т. не отрицал. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Хмелевым С.А. сведениях не имеется.
Передачу управления транспортным средством Т., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Хмелев С.А. в жалобе и в судебном заседании не оспаривает.
Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Т. установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № г. ...., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу __.__.__.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что Хмелев С.А. не являлся собственником транспортного средства, управление которым он передал находящемуся в состоянии опьянения Т., на юридическую квалификацию действий Хмелева С.А. не влияет.
В соответствии с содержанием пункта 2.7 Правил дорожного движения передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, запрещена водителю вне зависимости от наличия у него права собственности на транспортное средство.
Данная позиция нашла свое подтверждение в абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которому субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств владельцем автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... является Хмелев С.А.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал Хмелеву С.А. необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках предусмотренной законом процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Хмелева С.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Административное наказание назначено Хмелеву С.А. в пределах установленной законом санкции, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Хмелевым С.А. правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для пересмотра судебного постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Хмелева С. А. оставить без изменения, а жалобу Хмелева С. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер