Нарушение ПДД

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:

Чиркова Ю. Г., родившегося __.__.__ в ...., не работающего, проживающего в городе ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ Чирков Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... (....) месяца.

В жалобе Чирков Ю.Г. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи о наличии его вины в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении участия в деле защитника. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль заехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии только левыми колесами с целью уклониться от наезда на пешехода.

В судебном заседании Чирков Ю.Г. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника В.

На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Чиркова Ю.Г. – по доверенности В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава правонарушения. Считает, что субъективная сторона правонарушения мировым судьей установлена без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника В., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут на 234 километре дороги .... Чирков Е.Ю., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Являясь участником дорожного движения, Чирков Ю.Г. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу требований пункта 1.1. Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Факт пересечения левыми колесами автомобиля под управлением Чиркова Ю.Г. сплошной линии дорожной разметки 1.1 в жалобе и судебном заседании защитником В. не оспаривается.

В ходе производства по делу мировой судья, получив ходатайство Чиркова Ю.Г. о намерении воспользоваться юридической помощью защитника и об отложении в связи с этим рассмотрения дела, разрешил его в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КОАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о нарушении Чирковым Ю.Г. приведенных положений Правил дорожного движения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чиркова Ю.Г. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Чиркове Ю.Г., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Чиркову Ю.Г. разъяснены, копия протокола вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Чирков Ю.Г. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт административного правонарушения не оспаривал, возражений на данный процессуальный документ не представил, собственноручно указал, что срезал угол поворота.

Из имеющейся в материалах дела видеофиксации отчетливо видно, что Чирков Ю.Г. совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. На указанном видеоносителе зафиксированы марка транспортного средства, совершившего выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки, и его государственный регистрационный знак, что позволяет определить относимость данного доказательства. Более того, указанная видеофиксация объективно свидетельствует о том, что на участке дороги, где Чирков Ю.Г. совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов видеофиксации, пересечение Чирковым Ю.Г. сплошной линии дорожной разметки произведено частично только левыми колесами автомобиля. После пересечения сплошной линии дорожной разметки Чирков Ю.Г. проехал незначительное расстояние (несколько метров), после чего вернулся на свою полосу движения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на то, что действия Чиркова Ю.Г. формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенное им деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы причинения вреда, поэтому совершенное Чирковым Ю.Г. административное правонарушение является малозначительным.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. При такой ситуации постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ в отношении Чиркова Ю. Г. отменить.

Признать Чиркова Ю. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чиркова Ю. Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, освободить Чиркова Ю. Г. от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья А.Л. Баумгертнер