Дело № 12-319/11
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Щелкуновой Е. И., родившейся __.__.__ в ...., не работающей, находящейся на пенсии, проживающей в городе ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ Щелкунова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... (....) год.
В жалобе Щелкунова Е.И. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, при составлении протокола об административном правонарушении свою вину отрицала. Выводы мирового судьи о наличии ее вины в совершении правонарушения носят предположительный характер.
В судебном заседании Щелкунова Е.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что не наезжала на транспортное средство, принадлежащее иному лицу. Имеющиеся на ее автомашине механические повреждения причинены ранее другим автомобилем при иных обстоятельствах.
Защитник Щелкуновой Е.И. – адвокат Болтушкин А.Ю. доводы подзащитной поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. Пояснил, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для вывода о виновности Щелкуновой Е.И. в совершении правонарушения.
Потерпевший Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, о проведении судебного разбирательства с его личным участием не настаивал, ходатайств и заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил.
На основании положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе Щелкуновой Е.И. рассмотрено в отсутствие потерпевшего Г.
Являясь свидетелем, С. показал, что в __.__.__ года, двигаясь на автомобиле «....» задним ходом, он совершил наезд на автомобиль «....», которым управляет Щелкунова Е.И. В результате наезда автомобилю Щелкуновой Е.И. были причинены механические повреждения в виде трещины на заднем бампере с правой стороны. Сотрудников полиции он и Щелкунова Е.И. не вызывали, поскольку он обещал лично исправить указанный дефект. Других повреждений на автомашине Щелкуновой Е.И. он не видел.
Из объяснений должностного лица Г. следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Щелкуновой Е.И., принимал от нее письменные объяснения, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал. Материалы по факту события дорожно-транспортного происшествия были переданы ему из отдела административной практики ОГИБДД ОМВД «....». При оформлении процессуальных документов он не помнит, соглашалась Щелкунова Е.И. с вменяемым ей правонарушением, или нет.
Свидетель Е. в судебном заседании указал, что управляет транспортным средством «....» на основании доверенности, выданной его владельцем. Обнаружив на данном автомобиле механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла и бампера, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем он просмотрел данные с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем здании, и установил, что наезд на его автомобиль совершен автомашиной «....». Встретившись с Щелкуновой Е.И., он предложил ей возместить имущественный вред, но получив отказ, сообщил сведения о Щелкуновой Е.И. в ГИБДД. Е. полагает, что Щелкунова Е.И. не могла не заметить событие дорожно-транспортного происшествия, поскольку механические повреждения на автомобиле являются серьезными, его автомобиль после наезда был сдвинут с места.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Щелкуновой Е.И., защитника Болтушкина А.Ю., свидетелей С. и Е., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут у дома № по .... Щелкунова Е.И., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершив наезд на стоящий автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., которому были причинены механические повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Как участник дорожного движения, Щелкунова Е.И. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Совершив наезд на автомобиль «....», которому вследствие этого причинены механические повреждения, Щелкунова Е.И., являясь водителем, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины Щелкуновой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Щелкуновой Е.И. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Щелкуновой Е.И., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Щелкуновой Е.И. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Щелкуновой Е.И. разъяснены, и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Щелкунова Е.И. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, возражений на данный процессуальный документ не представила.
В своих письменных объяснениях Щелкунова Е.И. не отрицает, что __.__.__ около .... часов .... минут на автомобиле «....» у дома № по .... выезжала с места парковки задним ходом. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле она находилась одна, спиртного не употребляла, звуков сработавшей сигнализации в момент движения задним ходом не слышала. За причиненные механические повреждения автомобиля «....» она готова была возместить Е. .... рублей.
Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных Щелкуновой Е.И. сведениях не имеется.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от __.__.__ на автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком .... обнаружены технические неисправности в виде деформации заднего бампера с правой стороны с нарушением лакокрасочного слоя.
Характер данных механических повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Со схемой дорожно-транспортного происшествия Щелкунова Е.И. ознакомлена, возражений на содержащиеся в ней сведения не представила.
При наличии представленных по делу доказательств довод жалобы о непричастности Щелкуновой Е.И. к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не является состоятельным.
Указание мирового судьи на наличие механических повреждений у автомобиля «....» без их конкретизации не может являться основанием пересмотра постановления, поскольку данное обстоятельство на юридическую квалификацию деяния Щелкуновой Е.И. не влияет.
Показания свидетеля С. не опровергают представленные в материалы дела доказательства и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Щелкуновой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Щелкуновой Е.И. в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Щелкуновой Е.И. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Щелкуновой Е.И. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, не является максимальным и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ в отношении Щелкуновой Е. И. оставить без изменения, а жалобу Щелкуновой Е. И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер