Дело № 12-326/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Начальника .... линейного отдела Северного управления Госморречнадзора О. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «....» прекращено. ОАО «....» освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
В жалобе начальник .... линейного отдела Северного управления Госморречнадзора О. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Утверждает, что совершенное ОАО «....» правонарушение малозначительным не является ввиду значимости охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель .... линейного отдела Северного управления Госморречнадзора В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.
Законные представители ОАО «....» В. и Г. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, факт невыполнения в установленный срок законного предписания контролирующего органа предприятием ОАО «....» признают.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ должностным лицом .... линейного отдела СУ .... по результатам осмотра ограждения подводного перехода, расположенного на 3,2 км в затоне ...., знаками средств навигационного обеспечения ОАО «....» составлен акт, согласно которому, существующие береговые навигационные запрещающие знаки (3 пары, по одному на каждом берегу) «Якоря не бросать», ограждающие две нитки газопровода, установлены с нарушением Межгосударственного стандарта ГОСТ 26600-98. Одна пара знаков установлена непосредственно по оси газопровода, две другие установлены выше и ниже с нарушением рекомендованного ГОСТом расстояния 100 метров. Типоразмер не соответствует государственному стандарту, диаметр щитов составляет 100 см, однако ГОСТом установлено - 150 см. Окраска знаков повреждена, выгорела. По результатам осмотра ОАО «....» выдано предписание от __.__.__ об устранении нарушения законодательства в области морского (речного) транспорта. Срок устранения выявленных нарушений согласно предписанию установлен до __.__.__.
__.__.__ при проверке исполнения предписания от __.__.__ выявлено, что предписание ОАО «....» не выполнило.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.Полагая, что в действиях ОАО «....» имеется состав правонарушения, предусмотренный приведенной нормой закона, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежит лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
На основании требований части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их систематическом толковании между собой, лицо может быть освобождено от административной ответственности за совершение административного правонарушения в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, установлена его вина.
Между тем, из постановления мирового судьи следует, что ОАО «....» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, не признавалось.
В этой связи у мирового судьи отсутствовали правовые основания для освобождения ОАО «....» от административной ответственности.
Допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому постановление подлежит отмене.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «....», установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «....» отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ОАО «....» направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер