№ 12-304/2011 РЕШЕНИЕ 17 ноября 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Головкина Р. В., родившегося __.__.__ в ...., не работающего, проживающего в городе ....,
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ Головкин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Головкин Р.В. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, в ходе производства по делу должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об опросе свидетелей и в реализации его права на оказание юридической помощи защитника.
В судебном заседании Головкин Р.В. доводы жалобы поддержал, указал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, при составлении протокола об административном правонарушении хотел воспользоваться услугами защитника, однако должностное лицо ему в этом отказало.
Защитник Головкина Р.В., согласно представленного ордера - Гайнутдинова Ф.К., жалобу подзащитного поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное.
Потерпевшая И. в судебном заседании возражений на постановление не представила, пояснила, что Головкин Р.В. совершил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Головкина Р.В., защитника Гайнутдинову Ф.К., потерпевшую И., свидетелей Г. и В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут Головкин Р.В., управляя автомобилем «....», с государственным регистрационным знаком ...., выехал на перекресток улиц .... – .... в городе .... на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением И., заканчивающей маневр поворота налево. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.
Являясь участником дорожного движения, Головкин Р.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Статьей 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Выехав на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, Головкин Р.В. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о виновности Головкина Р.В. в совершении данного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Головкина Р.В. составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Головкине Р.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Головкину Р.В. разъяснены, копия протокола вручена.
Несогласие Головкина Р.В. с изложенными в протоколе об административном правонарушении фактическими обстоятельствами события правонарушения не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
До составления протокола об административном правонарушении Головкину Р.В. при даче письменных объяснений разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Вместе с тем, реализация указанного права принадлежит самому лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Кодексом РФ об административных правонарушениях на должностное лицо не возложена обязанность обеспечить явку защитника по ходатайству этого лица.
Ходатайства Головкина Р.В. об отложении составления протокола об административном правонарушении, или о допуске к участию в деле какого-либо защитника материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела сведений и о том, что Головкину Р.В. на этой стадии производства отказано в реализации его права на оказание юридической помощи.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Головкин Р.В. имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако на рассмотрение дела явку защитника не обеспечил. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Головкин Р.В. не оспаривал наличие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем собственноручно указал в постановлении. Оснований сомневаться в удостоверенных Головкиным Р.В. сведениях не имеется.
Вина Головкина Р.В. в совершении административного правонарушения также подтверждается письменными объяснениями потерпевшей И., указавшей, что Головкин Р.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Имеющаяся в материалах дела схема дорожно-транспортного происшествия Головкиным Р.В. и потерпевшей И. не оспаривается.
Утверждение в жалобе о необоснованном отказе Головкину Р.В. в опросе свидетелей противоречит материалам дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме, однако сведений о том, что при составлении процессуальных документов Головкин Р.В. заявлял ходатайство об опросе свидетелей в установленной форме, не имеется.
Кроме того, из показаний свидетелей Г. и В. следует, что они, являясь пассажирами автомашины под управлением Головкина Р.В., после столкновения транспортных средств, не дожидаясь сотрудников полиции, уехали с места дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетелей Г. и В. относительно события правонарушения содержат существенные противоречия. В частности, В. пояснил, что автомобиль под управлением Головкина Р.В. выехал на регулируемый перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, в то время как из объяснений Г. следует, что их автомашина проезжала перекресток при зеленом сигнале, зеленый мигающий сигнал включился после столкновения с автомашиной И.
Поскольку в силу изложенных противоречий показания свидетелей Г. и В. в указанной части не могут расцениваться как достоверные, возможность сделать на их основе вывод об отсутствии в действиях Головкина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, исключается.
Имеющиеся в материалах дела доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Головкина Р.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Головкину Р.В. в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ, в отношении Головкина Р. В. оставить без изменения, а жалобу Головкина Р. В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер