Дело № 12-4/12
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Волянского И. И.ча, родившегося __.__.__ в ...., не работающего, проживающего в городе ....,
на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД Росси «....» от __.__.__ Волянский И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Волянский И.И. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Правил дорожного движения не нарушал, выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку при рассмотрении дела не исследовалась.
В судебном заседании Волянский И.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что автомобиль под его управлением, находясь на стоянке возле торгового центра «....», каких-либо помех в движении пешеходам не создавал.
Защитник Волянского И.И. – В. доводы жалобы также поддержала, просила прекратить производство по делу в отношении подзащитного.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ около .... часов .... минут у дома № по .... Волянский И.И., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., нарушил правила остановки транспортных средств, остановив автомобиль на тротуаре, что повлекло создание препятствий для движения пешеходов, а именно – для пешехода С.
В силу требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе, за исключением вынужденной остановки, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что вина Волянского И.И. в совершении указанного правонарушения представленными доказательствами подтверждается.
Между тем, при рассмотрении дела должностное лицо допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ о доказательствах и оценке доказательств.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В обоснование вины Волянского И.И. должностное лицо в постановлении сослалось на материалы видеофиксации, из которых видно, что автомашина иностранного производства синего цвета с установленными на крыше шашечками «такси» зеленого цвета стоит на тротуаре перед входом в торговый центр «....». К данной автомашине подходит молодой человек и останавливается возле водительской двери на короткое время, после чего уходит в торговый центр.
Вместе с тем, представленная в материалы дела видеофиксация в виде оптического компакт-диска к воспроизводству через техническое средство (ДВД-проигрыватель персонального компьютера) не пригодна, поскольку не позволяет обозреть видеоизображение, содержащееся на данном носителе информации.
Из письменных объяснений свидетеля С. следует, что __.__.__ около .... часов .... минут он заходил в торговый центр «....» через центральный вход, возле которого на пешеходном тротуаре стоял автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... синего цвета с опознавательным знаком «такси» зеленого цвета, который мешал движению пешеходов.
В то же время, представленная Волянским И.И. видеозапись с изображением его транспортного средства, находящегося на стоянке возле торгового центра, обстоятельства, изложенные С. в его объяснениях, не подтверждает.
При такой ситуации, представленные в материалы дела доказательства, содержат существенные противоречия, которые в ходе рассмотрения дела по существу должностным лицом не были устранены.
Следовательно, вывод должностного лица о виновности Волянского И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в противоречие с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не может считаться основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств является существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «....».
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Волянского И. И.ча отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Волянского И. И.ча направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «....» правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер