Дело № 12-2/12
Р Е Ш Е Н И Е
10 января 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Харитонова А. В., родившегося __.__.__ в городе ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего в поселке ...., работающего слесарем в ТЧР-.... ОАО «....»,
на постановление мирового судьи судебного участка № города .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Харитонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.
В жалобе Харитонов А.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что выводы мирового судьи о наличии его вины в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в материалах дела противоречия в постановлении не устранены, оценка представленным доказательствам мировым судьей дана неправильно. В нарушение процессуальных норм мировой судья не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС. В постановлении необоснованно указано, что Харитонов А.В. ранее привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании Харитонов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, он не управлял. В его письменных объяснениях должностным лицом сделана приписка, влияющая на существо данного документа.
Защитник Г. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям также поддержал, просил постановление отменить, указав, что требования сотрудников полиции о направлении Харитонова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись незаконными.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, __.__.__ около .... часов .... минут у дома № ...., Харитонов А.В., после управления транспортным средством «....» с государственным регистрационным знаком ...., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Харитонов А.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Харитонов А.В. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Харитонов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Харитоновым А.В. указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
При наличии представленных по делу доказательств, довод жалобы Харитонова А.В. о том, что административного правонарушения он не совершал, не состоятелен.
В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно подпунктам «а, б, в, г, д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Харитонов А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Поскольку сотрудник полиции имел указанные основания, он обоснованно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.
В связи с тем, что Харитонов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III Правил освидетельствования был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.
Отказ Харитонова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основания его направления на медицинское освидетельствование зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Харитонова А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Харитонове А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Харитонову А.В. разъяснены, копия протокола вручена. Несогласие Харитонова А.В. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и Харитонова А.В., как лица, в отношении которого применялись данные обеспечительные меры.
Понятые удостоверили своей подписью в этих документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Харитонов А.В. не оспаривал правильность совершения этих процессуальных действий, от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством отказался.
Правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сведений, зафиксированных понятыми, не имеется. При составлении процессуальных документов Харитонов А.В. не заявлял об отсутствии понятых.
Не желание Харитонова А.В. расписываться в данных процессуальных документах и получать их копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Харитонова А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Сделанная, по мнению Харитонова А.В., должностным лицом приписка в его объяснениях, указывающая, что спиртных напитков он не употреблял, на юридическую квалификацию его действий не влияет.
Утверждение в жалобе о не разрешении мировым судьей ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, отбиравшего у Харитонова А.В. объяснение, противоречит материалам дела.
Согласно положениям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Харитоновым А.В. либо его защитником мировому судье заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудника ДПС.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Между тем, не усмотрев обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья в нарушение положений ст. 4.6 КоАП РФ в постановлении указал на то, что Харитонов А.В. ранее привлекался к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в части указания на то, что Харитонов А.В. ранее привлекался к административной ответственности, подлежит изменению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова А. В., изменить.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что ранее Харитонов А.В. привлекался к административной ответственности, снизив ему назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Харитонова А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер