Дело № 12-14/12
Р Е Ш Е Н И Е
16 января 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Шаменкова С. М., родившегося __.__.__ в поселке ...., индивидуального предпринимателя, проживающего в городе ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ...., от __.__.__ Шаменков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Шаменков С.М. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершал, выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, заявленные им свидетели не опрошены. В нарушение требований закона дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на судебную защиту. Утверждает, что мировой судья имел личную заинтересованность в исходе дела.
В судебном заседании Шаменков С.М. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, ходатайств и заявлений не представил, явку защитника – адвоката Б. не обеспечил.
На основании положений части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Шаменкова С.М. и его защитника.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около .... часов .... минут у магазина «....», расположенного по адресу: ...., Шаменков С.М. в присутствии посторонних граждан выражался нецензурной бранью, хватал за одежду К., на требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем допустил нарушение общественного порядка, сопровождающейся нецензурной бранью в общественном месте, выразив явное неуважение к обществу.
Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, является мелким хулиганством и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Нарушив общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Шаменков С.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.
Утверждение Шаменкова С.М. о непричастности к совершению правонарушения противоречит материалам дела.
Правильность выводов мирового судьи о совершении Шаменковым С.М. административного правонарушения, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Шаменкова С.М. правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Шаменкове С.М., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Шаменкову С.М. разъяснены, копия протокола вручена. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетелей К., К. и К. следует, что Шаменков С.М. при вышеуказанных событиях нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью у магазина «....» в городе .... в их присутствии.
При взятии объяснений с К., К. и К. должностным лицом им разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ свидетели предупреждены, что удостоверено их подписями в объяснениях.
Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями по делу сведения у мирового судьи не имелось. Не установлено таких оснований и при рассмотрении жалобы Шаменкова С.М.
Из сообщения в дежурную часть ОМВД России «....» следует, что __.__.__ в .... часов .... минут поступило сообщение от К. о том, что у магазина «....» по .... мужчина выражается нецензурной бранью.
Заинтересованность мирового судьи в исходе дела материалами дела не подтверждается.
Зная, дело об административном правонарушении рассматривается по существу мировым судьей судебного участка № ...., Шаменков С.М. в установленном законом порядке не заявлял отвод мировому судье.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шаменкова С.М.
Как усматривается из материалов дела, Шаменков С.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 18).
Учитывая, что санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания в виде штрафа, а Шаменков С.М. извещен о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шаменкова С.М., назначив ему наказание, не связанное с административным арестом.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Согласно положениям части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что Шаменковым С.М. заявлялось ходатайство об опросе указанных им свидетелей.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценивая представленные доказательства, мировым судьей сделан правильный вывод об их допустимости.
Административное наказание назначено Шаменкову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, является минимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Шаменкова С.М., как лица, совершившего административное правонарушение.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Шаменкова С. М. оставить без изменения, а жалобу Шаменкова С. М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер