Дело № 12-376/11
Р Е Ш Е Н И Е
27 декабря 2011 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Петухова А. Л., родившегося __.__.__ в городе ...., проживающего в городе ...., работающего охранником в ЧОП «....»,
на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ Петухов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Петухов А.Л. просит отменить постановление должностного лица. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя. Полагает, что должностным лицом квалификация его действиям в постановлении дана неверно.
В судебном заседании Петухов А.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что, когда он выехал на главную дорогу, автомобиль под управлением Л. двигался на запрещающий сигнал светофора.
Защитник Петухова А.Л. – Ч. доводы подзащитного поддержал, просил отменить постановление должностного лица.
Потерпевший Л. с доводами жалобы не согласился, считает постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» законным и обоснованным.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, __.__.__ около .... часов .... минут у дома .... Петухов А.Л., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., при выезде со двора не предоставил преимущество в движении автомобилю «....» с государственным регистрационным знаком ...., который двигался по главной дороге, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения.
В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Петухова А.Л. имеется состав указанного правонарушения, должностное лицо при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств и предмете доказывания.
В статье 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее, противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о том, что Петухов А.Л. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, регулирующий правила проезда перекрестков.
Вместе с тем, как следует из сообщения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «....» Л. выезд на .... со стороны здания школы искусств «....» и жилого дом .... перекрестком не считается, что подтверждается проектом организации дорожного движения на территории .....
В соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения, территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное) является прилегающей территорией.
Правила выезда транспортных средств с прилегающей территории определены пунктом 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку выезд со двора, являющегося прилегающей территорией, не регулируется пунктом 13.9 Правил дорожного движения, действия участников дорожно-транспортного происшествия подлежали оценке должностным лицом на предмет их соответствия требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.
В этой связи вывод должностного лица о виновности Петухова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, не может являться законным и обоснованным.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении Петухова А.Л., установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Петухова А. Л. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «....» правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер