Дело № 12-6/12
Р Е Ш Е Н И Е
17 января 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Бахтиновой Е. В. на определение старшего УУМ ОМВД России «....» П. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением старшего УУМ ОМВД России «....» П. от __.__.__ по заявлению Бахтиновой Е.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проживания без регистрации У.. в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Бахтинова Е.В. просит отменить определение должностного лица. Утверждает, что определение является незаконным, выводы об отсутствии в действиях У.. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В ходе судебного заседания Бахтинова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что У.. в настоящее время проживает без регистрации в городе ...., однако вопрос о привлечении его к административной ответственности по ее заявлению не разрешен.
Представитель Бахтиновой Е.В. - по доверенности Т., доводы жалобы также поддержала, просила направить материалы дела на новое рассмотрение ввиду неполноты проведенной проверки по заявлению Бахтиновой Е.В.
У.. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в силу должностных полномочий проводил проверку по заявлению Бахтиновой Е.В., однако место проживания У.. на территории .... не установил.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что __.__.__ года Бахтинова Е.В. заключила с У.. устный договор о проведении ремонтных работ, после чего передала ему денежные средства. У.. условия договора выполнил не в полном объеме, деньги Бахтиновой Е.В. не вернул, в связи с чем, Бахтинова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с У.. за невыполненную работу.
__.__.__ Бахтинова Е.В. обратилась в ОМВД России «....» с заявлением о розыске У.., указав в заявлении, что У.. проживает в городе .... без регистрации.
Проживание по месту жительства или по месту пребывания гражданина Российской Федерации без регистрации по месту пребывания или по месту жительства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы по заявлению Бахтиновой Е.В., должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ус В.В. состава указанного административного правонарушения, поскольку факт проживания У.. в городе .... без регистрации не установлен.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим соответствующие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из объяснений У.. от __.__.__, он проживает по адресу: ..... Вместе с тем, должностное лицо не приняло мер к опросу жильцов, проживающих в указанном жилом помещении, к установлению собственника данного жилого помещения, а также мер к установлению сведений о том, на каком основании и в течение какого времени У.. проживал в этом жилом помещении.В нарушение приведенных норм закона должностное лицо при рассмотрении заявления Бахтиновой Е.В. о проживании У.. без регистрации не установило, имеет ли У.. в действительности регистрацию в городе .....В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенной нормы и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействия) У.. При такой ситуации, учитывая, что должностным лицом на момент проведения проверки установлен лишь факт отсутствия У.. в городе ...., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является немотивированным, основанным на предположении об отсутствии в действии (бездействии) У.. состава административного правонарушения.Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Бахтиновой Е.В. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению. При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение. Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,р е ш и л:определение старшего УУП ОМВД России «....» майора полиции П. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проживания без регистрации ФИО24 отменить. Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Бахтиновой Е. В. возвратить должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.Л. Баумгертнер