№ 12-1/12 РЕШЕНИЕ
12 января 2012 года
Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе главы администрации муниципального образования «.... муниципальный район» Апраксина В. Н.,
на постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора .... по пожарному надзору от __.__.__ глава администрации МО «.... муниципальный район» Апраксин В.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Апраксин В.Н. просит постановление должностного лица отменить, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был.
В судебном заседании __.__.__ Апраксин В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление должностного лица. В судебное заседание, назначенное на __.__.__, Апраксин В.Н., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайство Апраксина В.Н. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Защитнику Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отвода и ходатайств не поступило.
Защитник Г. в судебном заседании __.__.__ доводы жалобы Апраксина В.Н. поддержал, просил отменить постановление должностного лица от __.__.__, вынесенное в отношении Апраксина Н.В., дело направить на новое рассмотрение. Защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Заявленное ходатайство удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на __.__.__, Г., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайство Г. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд, рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, выслушав Апраксина В.Н., защитника Г., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ по адресу: ...., на основании распоряжения главного государственного инспектора .... по пожарному надзору В. от __.__.__ № проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности территории, зданий и сооружений администрации МО «.... муниципальный район».
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, зарегистрированных в Минюсте России 27 июня 2003 года, регистрационный номер 4838, а именно:
- план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (размер, шрифт, основа не фотолюминесцентный материал) – п. 3 ППБ 01-03, п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009,
- здание не обеспечено системой молниезащиты – п. 3 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003;
- не обеспечено ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 – п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*,
- в подвале допущено складирование упаковочного материала, значительного количества документации, мебели – п. 40 ППБ 01-03,
- в гараже допущено устройство встроенного помещения из горючего материала – п. 40 ППБ 01-03 – данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;
- конструкция шкафов пожарных (далее ШП) не соответствует требованиям НПБ 151-2000, где требуется изготовление их из листовой стали любой марки толщиной 1,0-1,5 мм – п. 3 ППБ 01-03, п. 4.4, 4.4 НПБ 151-2000,
- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водоснабжения организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности – п. 89 ППБ 01-03,
- в коридоре 3 этажа допущена прокладка участка электропроводки от ответвительной коробки, способ прокладки которой не соответствует нормативным документам по электроэнергетике, соединение проводки выполнено методом скруток, скрутки не заизолированы – п. 57 ППБ 01-03, данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ;
- помещения не обеспечены фотолюминесцентной эвакуационной системой в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009,
- в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности 2 и 3 этажи здания не обеспечены двумя эвакуационными выходами – п. 3 ППБ 01-03, 6.13, 6.24 СНиП 21-01-97*,
- при эксплуатации лестницы 2 типа (внутренняя открытая) для эвакуации людей не обеспечивается защита людей от воздействия опасных факторов пожара – п. 3 ППБ 01-03, п. 6.24 СНиП 21-01-97*,
- двери лестничной клетки (внутренней, размещаемой в лестничной клетке) не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах – п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*,
- способ прокладки соединительных линий системы оповещения людей о пожаре не соответствует требуемому, а именно, прокладка должна осуществляться в строительных конструкциях или каналах из негорючего материала для обеспечения функционирования СОУЭ в течение времени, необходимого для завершения эвакуации – п. 3 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03 - данные нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 20.4 нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
На основании требований части 1 статьи 38 данного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10).
Из приведенных положений законодательства следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности возлагается, в том числе, на руководителей и должностных лиц организации.
Согласно уставу, МО «.... муниципальный район» наделено статусом муниципального района, к ведению которого относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (ст. 10 ч. 3 п. 3).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от __.__.__, МО «....» имеет в собственности административное здание и гараж по адресу: .....
Главой 4 Устава, администрация муниципального образования отнесена к органам местного самоуправления, которые от имени муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом (ст. 23, 46).
Администрацией муниципального района руководит глава администрации муниципального района на принципах единоначалия (ст. 35 ч. 4 Устава).
Апраксин В.Н. в соответствии с решением собрания депутатов МО «.... муниципальный район» от __.__.__ № назначен главой администрации МО «.... муниципальный район» и согласно распоряжению от __.__.__ № вступил в должность с __.__.__.
На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с разделом 6 должностной инструкции главы администрации МО «.... муниципальный район», глава администрации несет предусмотренную законом ответственность за невыполнение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Государственный инспектор по пожарному надзору в постановлении обоснованно сделал вывод о том, что глава администрации Апраксин В.Н. является должностным лицом, которое должно нести ответственность за выявленные нарушения требований пожарной безопасности в помещениях администрации МО «.... муниципальный район».
Доводы защитника о нарушении сроков проведения плановых проверок, установленных ст. 9 Федерального закона от 26 .... 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными.
Согласно исследованным материалам дела установлено, что в соответствии с распоряжением государственного инспектора .... по пожарному надзору от __.__.__, в период с __.__.__ по __.__.__ в отношении администрации МО «.... муниципальный район» было назначено проведение внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности. Как следует из письма начальника ОНД по городу .... от __.__.__, плановое мероприятие по надзору в __.__.__ году в отношении администрации МО «.... муниципальный район» не планировалось.
В соответствии с распоряжением от __.__.__ в отношении администрации МО «.... муниципальный район» назначено проведение плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Согласно расписке, содержащейся в указанном распоряжении, распоряжение о проведении проверки было получено и.о. главы администрации МО «.... муниципальный район» __.__.__. В соответствии с актом, проверка была проведена в период с __.__.__ по __.__.__.
В судебном заседании защитник выразил несогласие с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, а именно:
- конструкция шкафов пожарных (далее ШП) не соответствует требованиям НПБ 151-2000, где требуется изготовление их из листовой стали любой марки толщиной 1,0-1,5 мм – п. 3 ППБ 01-03, п. 4.4, 4.4 НПБ 151-2000,
- не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водоснабжения организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности – п. 89 ППБ 01-03,
- в коридоре 3 этажа допущена прокладка участка электропроводки от ответвительной коробки, способ прокладки которой не соответствует нормативным документам по электроэнергетике, соединение проводки выполнено методом скруток, скрутки не заизолированы – п. 57 ППБ 01-03,
- при эксплуатации лестницы 2 типа (внутренняя открытая) для эвакуации людей не обеспечивается защита людей от воздействия опасных факторов пожара – п. 3 ППБ 01-03, п. 6.24 СНиП 21-01-97*,
- двери лестничной клетки (внутренней, размещаемой в лестничной клетке) не обеспечены устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах – п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*.
По мнению защитника, нормативные документы, предусматривающие указанные требования пожарной безопасности, не подлежат обязательному применению.
Однако данные доводы судья считает необоснованными. В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К иным нормативным документам относятся нормы пожарной безопасности, строительные нормы и правила (СНиП), ГОСТы, в которых закреплены требования пожарной безопасности.
Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности связаны с непринятием своевременных мер по их соблюдению, государственным инспектором при рассмотрении дела правильно установлено, что ответственное за пожарную безопасность должностное лицо Апраксин В.Н. ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности в указанной части.
Вывод должностного лица о совершении Апраксиным В.Н. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Апраксину В.Н. правильно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Апраксин В.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило ему реализовать свои процессуальные права, опровергается представленными материалами. При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: ...., глава администрации МО «.... муниципальный район» Апраксин В.Н. присутствовал, с актом проверки и протоколами об административных правонарушениях №, №, № ознакомлен, копии этих процессуальных документов ему были вручены. Возражений на акт проверки не представил. В протоколах об административных правонарушениях Апраксин В.Н. собственноручно указал, что не согласен с ними. Как следует из протоколов №, №, № об административных правонарушениях, Апраксин В.Н. был лично извещен о времени и месте их рассмотрения, что подтверждается его личной подписью, просил рассмотреть протоколы в его отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора .... по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – Апраксина В. Н. оставить без изменения, а жалобу Апраксина В. Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Краев