Дело № 12-16/12
Р Е Ш Е Н И Е
31 января 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Цикина А. Н. – защитника З., родившегося __.__.__ в городе ...., начальника .... дистанции пути ....), проживающего в городе ....,
на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в .... С. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в .... С. от __.__.__ З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе защитник Цикин А.Н. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что З. не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, чем нарушено право З. на судебную защиту. Утверждает, что в нарушение требований закона, З. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании З. не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника Цикина А.Н.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Защитник Цикин А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, и, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Цикина А.Н., прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого постановления, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в период с __.__.__ по __.__.__ в .... по адресу: ...., установлено, что начальник .... З. совершил нарушение норм трудового законодательства. По мнению должностного лица, на предприятии не обеспечена оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда (операторам дефектоскопных тележек по результатам аттестации рабочих мест с __.__.__) в соответствии со статьей 147 Трудового кодекса РФ.
Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что З., являясь начальником ...., нарушил названные требования трудового законодательства, что явилось основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.Между тем, при рассмотрении дела должностным лицом допущено существенное нарушение требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и главы 29 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов видно, что определение № о назначении рассмотрения дела на __.__.__ по месту жительства З.: .... должностным лицом не направлялось, а было направлено по месту нахождения № ....
Согласно приказа .... дистанции пути – структурного подразделения .... дирекции инфраструктуры – структурного подразделения .... железной дороги – филиала ОАО «....» от __.__.__, З. в период с __.__.__ по __.__.__ находился в ежегодном дополнительном отпуске, следовательно, на рабочем месте отсутствовал.
Несмотря на то обстоятельство, что З. привлечен к административной ответственности в статусе должностного лица, его следует извещать о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства.
При такой ситуации, поскольку З. о месте и времени рассмотрения дела не может считаться извещенным надлежащим образом, у должностного лица не имелось законных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие. Рассмотрение дела в отсутствие З. нарушило его право на судебную защиту.
Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.
Срок производства по делу об административном правонарушении в отношении З., установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в .... следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в .... С. от __.__.__ отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении З. направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в .... правомочному должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер