Дело № 12-32/12
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
главы Администрации .... административного округа Крамарева О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № города .... от __.__.__ года Администрация .... административного округа администрации МО «....» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе законный представитель Крамарев О.Ю. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельств дела, полагает, что Администрация .... административного округа не является субъектом административного правонарушения.
В судебном заседании законный представитель Администрации .... административного округа Администрации МО «....» Крамарев О.Ю. и защитник Г. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства без их участия.
Защитник Администрации .... административного округа Администрации МО «....» С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что Администрация .... административного округа Администрации МО «....» по исполнению предписания должностного лица приняла исчерпывающие меры.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России «....» __.__.__ в адрес Администрации .... административного округа Администрации МО «....» вынесены два предписания (№ и №) об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с указанными предписаниями на орган местного самоуправления возложена обязанность по установке в срок до __.__.__ и __.__.__ дорожных знаков «Главная дорога» на .....
__.__.__ в ходе проведения проверки исполнения выданных предписаний выявлено, что в установленный срок предписания контролирующего органа не исполнены.
Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Администрации .... административного округа администрации МО «....» к административной ответственности противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Из положений статьи 3 указанного Федерального закона следует, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании части 2 статьи 12 этого же Федерального закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу требований статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Статьей 46 приведенного Федерального закона предусмотрено, что лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования названных правовых норм следует, что в понятие «содержание дорог», входит оборудование дорог дорожными знаками.
Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» согласно разделу 2 Приложения к Правилам дорожного движения РФ является знаком приоритета и обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Пунктом 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» установлено, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков приоритета следует осуществлять в течение суток после обнаружения.
Законность и обоснованность вынесенных предписаний Администрация .... административного округа Администрации МО «....» не обжаловала, обстоятельства, установленные в ходе проверки соблюдения требований законодательства, не оспаривала.
Не исполнив в установленный срок требования предписаний должностного лица, Администрация .... административного округа Администрации МО «....» допустила нарушение перечисленных выше норм законодательства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ответственным за выявленные нарушения является Муниципальное бюджетное учреждение «Участок благоустройства .... административного округа» не является основанием для освобождения Администрации .... административного округа Администрации МО «....» от административной ответственности.
Положением «Об Администрации .... административного округа администрации муниципального образования «....» подтверждено, что Администрация .... административного округа Администрации МО «....» является юридическим лицом, обладающим собственной компетенцией в осуществлении исполнительно-распорядительных функций по решению вопросов местного значения на территории .... административного округа (далее – Положение «Об Администрации»).
Пунктом 4.2.2 Положения «Об Администрации» установлено, что Администрация обеспечивает контроль за содержанием и ремонтом дорог местного значения и муниципальных объектов дорожного хозяйства.
Неисполнение в установленный срок требований предписаний должностного лица свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией .... административного округа обязанности по осуществлению надлежащего контроля за содержанием и ремонтом дорог местного значения.
Все доказательства при рассмотрении дела оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
В целом доводы жалобы свидетельствуют о несогласии законного представителя Крамарева О.Ю. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Администрации .... административного округа Администрации МО «....» правильно в соответствии с требованиями административного закона, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации .... административного округа Администрации МО «....» оставить без изменения, а жалобу законного представителя – главы Администрации .... административного округа Администрации МО «....» Крамарева О. Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер