Дело № 12-68/12
Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Мамедова Т. Д., родившегося __.__.__ в селе ...., пенсионера, проживающего в городе ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Мамедов Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... (....) год.
Решением судьи .... городского суда .... от __.__.__ жалоба Мамедова Т.Д. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя .... областного суда от __.__.__ данное решение отменено, дело возвращено в .... городской суд .... на новое рассмотрение.
В жалобе Мамедов Т.Д. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выполнил все предусмотренные Правилами дорожного движения РФ действия, связанные с дорожно-транспортным происшествием. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. В надзорной жалобе Мамедов Т.Д. также указывает, что факта дорожно-транспортного происшествия не было, каких-либо повреждений у Ш. не обнаружено, на его предложение вызвать бригаду скорой помощи потерпевшая ответила отказом.
В судебном заседании Мамедов Т.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что наезда на потерпевшую не совершал, заявленное им ходатайство о допуске к участию в деле защитника удовлетворено.
Защитник Мамедова Т.Д. – К. доводы подзащитного также поддержал, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, просил прекратить в отношении подзащитного производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия.
На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Ш.
Ознакомившись с доводами жалобы и проверив дело, полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часов .... минут у .... Мамедов Т.Д., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., во время движения задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Ш., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Выводы мирового судьи, что после наезда на пешехода Мамедов Т.Д. в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствуют материалам дела.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 3 раздела I Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 647, раненый – это лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.
Из письменных объяснений потерпевшей Ш. следует, что __.__.__ у .... на нее при движении задним ходом совершил наезд автомобиль, который остановился только тогда, когда она закричала. После наезда водитель автомобиля довез ее до дома. Она пострадала в ДТП, но каким именно образом - не указала.
Согласно медицинской карте Ш. в ноябре 2011 года амбулаторное лечение не проходила.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № и заключения эксперта № следует, что у Ш. в представленных медицинских документах наличие телесных повреждений не отмечено.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ уже прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мамедова Т.Д. состава административного правонарушения, а именно в том, что он __.__.__ в .... часов .... минут у ...., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком ...., во время движения задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода Ш. В данном постановлении отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, состав которого отсутствовал в действиях Мамедова Т.Д.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, что вследствие наезда Ш. было причинено ранение, то есть телесные повреждения, обусловившие ее госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения, иной вред здоровью либо причинен материальный ущерб, наличие которых квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие.
В связи с отсутствием события дорожно-транспортного происшествия отсутствовало событие и административного правонарушения в виде оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности и не привел в постановлении объективных правовых оснований, позволяющих квалифицировать действия Мамедова Т.Д. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова Т. Д. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья С.В. Шикин