Дело № 12-60/12
Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу начальника .... межрайонного отделения ОАО «....» Макарова А.В. на определение УУП ОП по городу Котласу лейтенанта полиции П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением УУП ОП по городу .... лейтенанта полиции П. от __.__.__ по заявлению начальника .... межрайонного отделения ОАО «....» Макарова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. по статье 7.19 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Макаров А.В. просит определение должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что проверка по заявлению не проводилась, виновное лицо необоснованно освобождено от административной ответственности.
Начальник .... межрайонного отделения ОАО «....» Макаров А.В. и Б. (лицо – в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) о времени и месте рассмотрения жалобы извещались, однако в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ОАО «....» по доверенности Б. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Б., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, __.__.__ начальник .... межрайонного отделения ОАО «....» Макаров А.В. обратился с заявлением в отдел полиции по .... о привлечении к ответственности жильцов ...., причастных к самовольному подключению к электрическим сетям.
Самовольное подключение к энергетическим сетям, а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление, должностное лицо прошло к выводу, что признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, усматриваются в действиях гражданки Б., проживающей в указанной квартире, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не учло следующие обстоятельства.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра места происшествия от __.__.__ следует, что на втором этаже .... стоит открытая распределительная коробка, в которой находятся электрические провода. Рядом с коробкой имеется обугленный провод, который тянется в ..... Указанные обстоятельства подтверждены объяснениям гражданки Т. от __.__.__.
Справкой отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по .... подтверждается, что по адресу: .... проживает Б.
При такой ситуации вывод должностного лица о том, что в действиях Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, является обоснованным.
Вместе с тем должностным лицом не принято во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ, образуют действия не только по самовольному подключению к энергетическим сетям, но и по самовольному (безучетному) использованию электрической энергии.
Срок давности привлечения лица за самовольное подключение к электрическим сетям, согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.
В то же время, самовольное (безучетное) использование электрической энергии является длящимся административным правонарушением, к которому, согласно положениям части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, применяется специальный срок давности – один год со дня обнаружения.
Должностное лицо в ходе проведения проверки по заявлению Макарова А.В. не выяснило вопрос о том, использует ли Б. электрическую энергию самовольно в настоящее время, не осмотрело место происшествия, ограничившись исследованием документов, составленных __.__.__.
Указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения поданного заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку вынесенное определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности, принятое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в отношении Б. отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению начальника .... межрайонного отделения ОАО «....» Макарова А.В. возвратить полномочному должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер