Дело № 12-52/12
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Забудского А. С. на определение .... межрайонного прокурора Мисник Г.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением .... межрайонного прокурора Мисник Г.И. от __.__.__ по заявлению Забудского А.С. в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Забудский А.С. просит определение прокурора отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по его заявлению проведена необъективно и неполно.
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, однако в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.
Проверив дело, выслушав прокурора Красавцева Д.Д., не согласившегося с доводами жалобы, объяснения Забудского А.С., прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Забудский А.С. __.__.__ обратился к председателю Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. с заявлением о предоставлении копий разделительного баланса по .... ПРСУ арендного объединения «....» и копий документов, подтверждающих факт приватизации в __.__.__ годах имущества .... ПРСУ трудовым коллективом. __.__.__ названным должностным лицом Забудскому А.С. был дан ответ, согласно которому, запрашиваемые им документы в Комитете по управлению имуществом отсутствуют.
Получив ответ на заявление, Забудский А.С. __.__.__ обратился в .... межрайонную прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по статье 5.39 КоАП РФ.
Рассмотрев заявление Забудского А.С., прокурор пришел к выводу о том, что в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано.
Неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.39 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод прокурора об отсутствии в действиях М. состава указанного правонарушения, основан на представленных в дело доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Объяснениями свидетеля У. подтверждается, что __.__.__ председателем Комитета по управлению имуществом М. ей было поручено провести проверку по заявлению Забудского А.С. о предоставлении ему копий документов. При проведении проверки она установила, что запрашиваемые документы в Комитете отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, М. приказом главы МО «....» от __.__.__ № принята на должность председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «....».
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «....» (далее – «....»), Комитет является органом администрации муниципального образования «....», осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования «....», в сфере архитектуры и градостроительства, иных полномочий, переданных действующим законодательством органам местного самоуправления.
Функция архивного хранения документов в Положении о Комитете по управлению имуществом за данным органом администрации муниципального образования «....» не закреплена.
В силу пункта 1.1 раздела 1 имеющегося в материалах дела Устава Муниципального бюджетного учреждения «.... «....» (далее - МБУ «.... МО «....») постановлением администрации МО «....» __.__.__ № создано МБУ «.... МО «....».
Раздел 2 Устава МБУ «.... МО «....» определяет цели и предмет деятельности учреждения, к которым относятся, обеспечение в соответствии с действующим законодательством комплектования, хранения, учета и использования Архивного фонда Российский Федерации, а также других архивных документов: образовавшихся в процессе деятельности муниципальных унитарных предприятий, включая казенные предприятия, муниципальных учреждений, органов местного самоуправления МО «....»; юридических и физических лиц, переданных на архивное хранение на условиях договора между учреждением и собственником архивных документов в порядке, определенном действующим законодательством.
При изложенных обстоятельствах Забудский А.С. обратился с заявлением о предоставлении ему копий документов за __.__.__ гг. в ненадлежащий орган и к ненадлежащему лицу.
Поскольку председатель Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М.. не является субъектом указанного правонарушения, вывод .... межрайонного прокурора об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
В целом доводы Забудского А.С. в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов .... межрайонного прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права .... межрайонным прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение .... межрайонного прокурора Мисник Г.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «....» М. оставить без изменения, а жалобу Забудского А. С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер