Дело № 12-71/12
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Старцева А. Ф. - защитника Кочанова С. М., __.__.__ года рождения, уроженца ...., индивидуального предпринимателя, ...., проживающего по адресу: ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Кочанов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с конфискацией в доход государства игрового оборудования.
В жалобе защитник Старцев А.Ф. постановление мирового судьи просит отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Кочанов С.М. не имеет отношения к организации деятельности по проведению азартных игр вне игорной зоны. Утверждает, что, пользуясь услугами его интернет-салона, посетители посредством интернет-связи сами выбирают необходимые им сайты, включая запрещенные законом, заблокировать которые Кочанов С.М. и его работники не имеют возможности. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что изъятое в интернет-салоне оборудование является игровым.
Кочанов С.М. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, но судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
В ходе судебного разбирательства защитник Кочанова С.М. – адвокат Старцев А.Ф. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела защитник Кочанова С.М. не извещался. В связи с тем, что собственником изъятого оборудования Кочанов С.М. не является, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации данного оборудования.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения защитника Старцева А.Ф., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Кочанов С.М., являясь индивидуальным предпринимателем, в интернет-салоне, расположенном по адресу: ...., организовал предоставление посетителям услуг по проведению по проведению азартных игр на электронном оборудовании (компьютерах), путем приема от них денежных средств в обмен на возможность делать ставки в виде приобретения баллов, составляющих размер первоначальной ставки на возможность выигрыша, основанное на риске утраты внесенной суммы и определяемого случайным образом игровой компьютерной программой, то есть организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. В частности, __.__.__ в .... часов .... минуту в указанном интернет-салоне была проведена азартная игра.
Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «....», а также средств связи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Кочанова С.М. к административной ответственности противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу требований статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ (далее – Федеральный закон № 244) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в игорных заведениях при соблюдении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и ее субъектов.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «....», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона № 244 установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: .....
Кочанов С.М., организуя и проводя азартные игры вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «....», допустил нарушение перечисленных выше норм законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Вина Кочанова С.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что Кочанов С.М. является индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учет __.__.__ (л.д. 51-52).
Согласно договору аренды нежилого помещения Кочанов С.М. с __.__.__ по __.__.__ арендует у индивидуального предпринимателя К. нежилое помещение, находящееся по адресу: .... (л.д. 14-15).
Протокол об административном правонарушении в отношении Кочанова С.М. составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кочанове С.М., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении направлена Кочанову С.М. почтой.
Протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. 2-6).
Актом от __.__.__ установлен факт азартной игры через П. Кассир данного салона предоставила П. компьютер, а он передал ей денежную купюру достоинством .... рублей. В дальнейшем администратор со своего компьютера установила на компьютер П. игру на .... баллов, после чего он начал играть путем манипуляции клавиш на клавиатуре. Игру П. осуществил на свой страх и риск, надеясь на везение. Программа, используемая с помощью компьютерного оборудования, установленного в салоне, размер выигрыша определяет случайным образом, размер ставок и возможность выигрыша не зависит от воли организатора, в качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств игроками кассиру интернет-салона, в обмен на возможность делать ставки. При этом передача денежных средств представляет собой приобретение баллов, составляющих величину первоначальной ставки. Риск является основополагающим признаком игры. Фактически возможность стать участником игры обусловлена внесением наличных денежных средств, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы либо приобретения выигрыша, что является признаком азартной игры. По окончании игры П. был выдан выигрыш в размере .... рублей.
Факт получения выигрышей, а также факт проигрышей при осуществлении игры в интернет-салоне подтверждается письменными объяснениями свидетелей А. (л.д. 33), Х. (л.д. 34), Д. (л.д. 37), полученными в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что изъятое у С. оборудование не может считаться игровым, является несостоятельным.
По определению статьи 4 Федерального закона № азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Игровое оборудование представляет собой устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Кочанов С.М. организовал в интернет-салоне предоставление посетителям услуг по проведению азартных игр на компьютерах с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «....», путем приема от них денежных средств в обмен на возможность делать ставки в виде приобретения баллов, составляющих величину первоначальной ставки и возможность выигрыша, основанного на риске утраты внесенной денежной суммы и определяемого случайным образом игровой компьютерной программой.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Кочанов С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, используя игровое оборудование для проведения азартных игр, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Кочанову С.М. наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности конфискации игрового оборудования в виде санкции за совершение административного правонарушения.
Определяя общие условия привлечения к административной ответственности, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Данные требования в полной мере распространяются и на случаи привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Что касается конфискации, то она, как и другие виды административных наказаний, назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Следовательно, конфискация игрового оборудования, назначенная мировым судьей в виде санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП, не может рассматриваться как мера, нарушающая конституционные права Кочанова С.М. в аспекте, указанном в жалобе его защитником.
Не являются состоятельными доводы защитника и о том, что судебное заседание необоснованно проведено мировым судьей в его отсутствие, чем нарушено право Кочанова С.М. на судебную защиту.
Участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, являющегося адвокатом, на основании требований части 3 статьи 25.5 КоАП РФ должно подтверждаться ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Между тем, каких-либо сведений о том, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в качестве защитника Кочанова С.М. допущен адвокат Старцев А.Ф., материалы дела не содержат. Представленное адвокатом Старцевым А.Ф. в ходе пересмотра судебного постановления письмо, адресованное мировому судье, о том, что он является защитником Кочанова С.М., не снимает с него обязанности выполнять требования части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не возлагает на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, обеспечить в судебное заседание явку защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
В целом доводы защитника в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Кочанову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Кочанова С. М. оставить без изменения, а жалобу защитника Старцева А. Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер