Дело № 12-105/12
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Мелентьева С. Н., __.__.__ года рождения, Главы муниципального образования «....», проживающего в городе ....,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Мелентьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Мелентьев С.Н. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, выводы мирового судьи об умышленном невыполнении представления прокурора материалами дела не подтверждаются.
В судебном заседании Мелентьев С.Н. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.
На основании положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Мелентьева С.Н. – по доверенности З., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Вязовиков А.В. в ходе рассмотрения жалобы указал, что постановление мирового судьи является законным, поэтому его надлежит оставить без изменения.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника З., прокурора Вязовикова А.В., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Мелентьев С.Н., занимая должность Главы муниципального образования «....» (далее – МО «....»), умышленно не выполнил требования прокурора, содержащиеся в представлении об устранении нарушений законодательства о государственной и муниципальной службе от __.__.__, которое получено Главой МО «....» __.__.__.
Из материалов дела следует, что .... межрайонной прокуратурой __.__.__ проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной службе в администрации МО «....», в ходе которой выявлены нарушения законодательства о государственной и муниципальной службе.
По результатам проведенной проверки в адрес Главы МО «....» Мелентьева С.Н. __.__.__ прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной и муниципальной службе, о результатах рассмотрения которого необходимо сообщить прокурору в течение месяца в письменной форме.
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.
В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Представление прокурора, как видно из представленных материалов, поступило в адрес Главы МО «....» __.__.__ (л.д. 39).
Согласно письму от __.__.__ Главой администрации назначено рассмотрение представления на __.__.__. Протоколом № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МО «....» и урегулированию конфликта интересов от __.__.__ подтверждается, что представление прокурора было рассмотрено.
Вместе с тем, ответ на представление прокурора Главой МО «....» Мелентьевым С.Н. дан __.__.__, то есть по истечении установленного законом 30-дневного срока (л.д. 43).
Наличие выявленных в администрации МО «....» нарушений требований Закона о государственной и муниципальной службе подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в жалобе Мелентьевым С.Н. и его защитником З. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.
Утверждение в жалобе о необоснованном привлечении Мелентьева С.Н. к административной ответственности противоречит материалам дела.
В соответствии с постановлениями .... городской территориальной избирательной комиссии от __.__.__ № «О результатах выборов Главы МО «....» и главы МО «....» от __.__.__ № Мелентьев С.Н. вступил в должность Главы муниципального образования «....».
Согласно пунктам 11 и 15 статьи 34 Устава МО «....» Глава МО «....» возглавляет администрацию МО «....» и руководит ее деятельностью на принципах единоначалия, назначает и освобождает от должности работников структурных подразделений администрации МО «....».
Должностное лицо на основании статьи 2.4 КоАП РФ подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.
Глава МО «....» Мелентьев С.Н., зная, что в отношении него внесено представление, ненадлежащим образом исполняя возложенные на него Уставом МО «....» функции, необходимых мер для своевременного направления ответа на внесенное представление прокурору не принял, направление ответа прокурору не проконтролировал, то есть относился к наступлению последствий своих действий безразлично.
Делегирование главой МО «....» функций по рассмотрению представления о подготовке ответа прокурору должностному лицу администрации МО «....» - заведующей Отделом муниципальной службы и кадров Аппарата администрации МО «....» М. не свидетельствует об отсутствии умысла Мелентьева С.Н. в невыполнении требований прокурора и не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено Мелентьеву С.Н. правильно в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 17.7 КоАП РФ, в отношении Главы муниципального образования «....» Мелентьева С. Н. оставить без изменения, а жалобу Мелентьева С. Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер