Дело № 12-89/12
Р Е Ш Е Н И Е
26 марта 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИИБДД ОМВД России «....» Исаева В. Н.,
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, должностное лицо ОГИИБДД ОМВД России «....» просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании должностное лицо Исаев В.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что действия Ш. по осуществлению регулирования дорожным движением на железнодорожном переезде были неправомерными, в связи с чем, О. не имел права пересекать железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
О. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Пояснил, что пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора по разрешению работника железной дороги Ш., одетого в специальную светоотражающую куртку. О том, что Ш. не имел права осуществлять регулирование дорожного движения на железнодорожном переезде, он не знал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения.
Согласно протоколу об административном правонарушении, __.__.__ около .... часов .... минут на подъезде к деревне Вершина на железнодорожном переезде станции ...., О., управляя автомобилем «....»» с государственным регистрационным знаком ...., допустил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора переездной сигнализации, чем нарушил правила проезда через железнодорожный переезд.
Пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении О. не являются состоятельными.
Как следует из положений части 1 статьи 12.10 КоАП РФ, административная ответственность лица за нарушение данной правовой нормы наступает, если правонарушение совершается с прямым умыслом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ регулировщиком является лицо, наделенное в установленном порядке полномочиями по регулированию дорожного движения с помощью сигналов, установленных Правилами, и непосредственно осуществляющее указанное регулирование. Регулировщик должен быть в форменной одежде и (или) иметь отличительный знак и экипировку. К регулировщикам относятся сотрудники полиции и военной автомобильной инспекции, а также работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и паромных переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.Из объяснений свидетеля Ш., данных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, следует, что он работает в дистанции ОАО «....». __.__.__ года он не исполнял служебные обязанности, однако, увидев, что на железнодорожном переезде горит запрещающий сигнал, позвонил на станцию, после чего, дежурная разрешила ему проехать переезд в течение двух минут. Одев форменный жилет, он взял флажок, вышел из автомашины и пропустил через железнодорожный переезд автомобиль О.
Свидетель Ш. в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять его объяснениям оснований не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении О. также указал, что проехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора с разрешения работника железной дороги Ш.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия прямого умысла О. на совершение административного правонарушения, поскольку он был уверен в том, что пересекает железнодорожный переезд по разрешающему сигналу регулировщика.
Отсутствие у работника железной дороги Ш. права на осуществление полномочий по регулированию проезда через железнодорожный переезд на юридическую квалификацию действий О. не влияет.
При такой ситуации мировой судья, толкуя на основании статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.
В целом доводы должностного лица при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Отмена решения судьи, как о том просит должностное лицо в жалобе, приведет к ухудшению правового положения О.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 31 Постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
По существу должностное лицо в жалобе предлагает установить иные, чем установлено мировым судьей, обстоятельства дела, по-иному оценить их и по-иному применить и истолковать нормы материального права.
Между тем, различная точка зрения судьи, и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИИБДД ОМВД России «....» Исаева В. Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер