Дело № 12-26/12
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Старцева А. Ф. - защитника Стрекаловского А. В., __.__.__ года рождения, уроженца ...., индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: ....
на постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ Стрекаловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей с конфискацией в доход государства игрового оборудования.
В жалобе защитник Старцев А.Ф. постановление мирового судьи просит отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что Стрекаловский А.В. не имеет отношения к организации деятельности по проведению азартных игр вне игорной зоны. Утверждает, что, пользуясь услугами его культурно-досугового центра, посетители посредством интернет-связи сами выбирают необходимые им сайты, включая запрещенные законом, заблокировать которые Стрекаловский А.В. и его работники не имеют возможности. Полагает, что постановление мирового судьи немотивированно, доказательства, подтверждающие, что изъятое оборудование является игровым, в материалы дела не представлены, принятое решение о конфискации изъятого оборудования не основано на законе.
Стрекаловский А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещался, но судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.
В ходе судебного разбирательства защитник Стрекаловского А.В. – адвокат Старцев А.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.
Мировым судьей правильно установлено, что Стрекаловский А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, __.__.__ организовал в культурно-досуговом центре «....», расположенном по адресу: ...., предоставление посетителям услуг по проведению азартных игр на компьютерах с использованием сети «....», путем приема от них денежных средств в обмен на возможность делать ставки в виде приобретения баллов, составляющих величину первоначальной ставки и возможность выигрыша, основанного на риске утраты внесенной денежной суммы и определяемого случайным образом игровой компьютерной программой без участия организатора азартных игр и его работников.
Организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «....», а также средств связи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Стрекаловского А.В. к административной ответственности противоречит материалам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
В силу требований статьи 5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 26 декабря 2006 года № 244-ФЗ (далее – Федеральный закон № 244) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр в игорных заведениях при соблюдении требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и ее субъектов.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «....», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона № 244 установлено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Стрекаловский А.В., организуя и проводя азартные игры вне игровой зоны с использованием сети «....», допустил нарушение перечисленных выше норм законодательства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.
Вина Стрекаловского А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждено, что Стрекаловский А.В. является индивидуальным предпринимателем, поставлен на налоговый учет __.__.__ (л.д. 35-39).
Согласно договору аренды Стрекаловский А.В. с __.__.__ по __.__.__ арендует у индивидуального предпринимателя Х. павильон, находящийся по адресу: .... (л.д. 19).
Протокол об административном правонарушении в отношении Стрекаловского А.В. составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Стрекаловском А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении направлена Стрекаловскому А.В. почтой.
Протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от __.__.__, протокол изъятия от __.__.__ составлены в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ (л. д. 8-17).
Из письменных объяснений свидетеля К. следует, что __.__.__ он по просьбе неизвестного ему мужчины настраивал «....» в ...., расположенном по адресу: .... (л. д. 27).
Довод жалобы о том, что изъятое у Стрекаловского А.В. оборудование не может считаться игровым, является несостоятельным.
По определению статьи 4 Федерального закона № 244 азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Игровое оборудование представляет собой устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Стрекаловский А.В. организовал в культурно-досуговом центре предоставление посетителям услуг по проведению азартных игр на компьютерах с использованием сети «....», путем приема от них денежных средств в обмен на возможность делать ставки в виде приобретения баллов, составляющих величину первоначальной ставки и возможность выигрыша, основанного на риске утраты внесенной денежной суммы и определяемого случайным образом игровой компьютерной программой.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Стрекаловский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, используя игровое оборудование для проведения азартных игр, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Стрекаловскому А.В. наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности конфискации игрового оборудования в виде санкции за совершение административного правонарушения.
Представленные защитником платежные документы, равно как и объяснения свидетеля В. о том, что конфискованное оборудование не принадлежит Стрекаловскому А.В., данный вывод мирового судьи не опровергают, поскольку не позволяют в достаточной степени индивидуализировать это оборудование и определить его принадлежность ООО «....».
Определяя общие условия привлечения к административной ответственности, Кодекс РФ об административных правонарушениях устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Данные требования в полной мере распространяются и на случаи привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Что касается конфискации, то она, как и другие виды административных наказаний, назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Следовательно, конфискация игрового оборудования, назначенная мировым судьей в виде санкции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП, не может рассматриваться как мера, нарушающая конституционные права Стрекаловского А.В. в аспекте, указанном в жалобе его защитником.
В целом доводы защитника в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Стрекаловскому А.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № .... от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Стрекаловского А. В. оставить без изменения, а жалобу защитника Старцева А. Ф. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер