Дело № 12-18/12
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу З. на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением от __.__.__ по заявлению З. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «....» Б. ввиду отсутствия события правонарушения.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, З. просит постановление должностного лица отменить. Утверждает, что проверка по факту непринятия его заявления проведена необъективно и неполно. Из постановления невозможно определить, кем из должностных лиц принято данное решение.
В ходе судебного заседания З. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, однако в судебное заседание не явилась, поэтому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения З., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, З. в дневное время __.__.__ пришел в здание, расположенное по адресу: .... где находится ООО «....». В адрес указанного юридического лица он имел намерение передать заявление о предоставлении информации о месте нахождения архивов ТОО «....», АООТ «....» и ОАО «....», с которыми, он, как учредить, имеет право знакомиться. Однако доверенное лицо ООО «....» Б. категорически отказалась принимать у него данный документ.
В связи с этим З. __.__.__ обратился в ОМВД России «....» с заявлением о проведении проверки в отношении Б.
Рассмотрев заявление З., должностное лицо пришло к выводу о том, что в действиях Б. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «....» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: ....
Из материалов дела следует, что З. __.__.__ пришел по юридическому адресу ООО «....»: .... и обратился к Б. с просьбой принять для ООО «....» заявление, на что получил отказ.
Объяснениями Б. подтверждается, что директор ООО «....» Я. выдал ей доверенность на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «....», которую она затем передает директору.
Я. в своих объяснениях указал, что выдал Б. доверенность на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «....», которую она затем передает ему.
Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организации, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации. В то же время, разрешая вопрос по заявлению З., должностное лицо не выяснило, каким образом в ООО «....» организовано получение почтовой и иной корреспонденции.
В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, должностное лицо не привело правовой анализ приведенной нормы и не дало надлежащей правовой оценки законности и обоснованности действий (бездействия) Б.
В отношении Б. в возбуждении дела отказано, как директора ОАО «....», однако, материалами дела ее указанный статус не подтверждается.
При такой ситуации, учитывая, что должностным лицом на момент проведения проверки установлен лишь факт непринятия Б. заявления, предназначенного для ООО «....», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является немотивированным, основанным на предположении об отсутствии события административного правонарушения.
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного З. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
Кроме того, обжалуемое постановление подписано должностным лицом Т., в то время, как во вводной части постановления указано, что проверку по заявлению З. проводило иное должностное лицо – М.
При такой ситуации вынесенное постановление не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «....» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Б. отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению З. возвратить полномочному должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер