Дело № 12-20/12
Р Е Ш Е Н И Е
06 февраля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе:
Зноевой Е. Г., родившейся __.__.__ в городе ...., проживающей по адресу: ...., работающей юрисконсультом в ООО «....»,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» М. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ Зноева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе Зноева Е.Г. просит отменить постановление должностного лица. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушала. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя, двигавшегося прямолинейно и проезжающего перекресток на желтый сигнал светофора.
В судебном заседании Зноева Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший С. в ходе судебного разбирательства с доводами жалобы не согласился, полагает, что постановление должностного лица в отношении Зноевой Е.Г. является законным и обоснованным.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судопроизводства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления должностного лица.
Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около .... часов .... минут Зноева Е.Г., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком .... у .... на регулируемом перекрестке улиц ...., начала поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, и не предоставила преимущества в движении водителю автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком ...., двигающемуся во встречном направлении прямолинейно, совершив с ним столкновение.
Являясь участником дорожного движения, Зноева Е.Г. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения, и не уступив дорогу автомобилю «....» под управлением С., движущемуся по регулируемому перекрестку во встречном направлении прямолинейно и пользующемуся преимущественным правом движения, Зноева Е.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о незаконности привлечения Зноевой Е.Г. к административной ответственности, противоречит материалам дела.
Должностным лицом на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о том, что Зноева Е.Г. нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что столкновение автомобилей Зноевой Е.Г. и С. произошло на регулируемом перекрестке улиц .....
Из материалов дела следует и в жалобе не оспаривается, что Зноева Е.Г., управляя автомобилем на указанном перекрестке, совершала маневр провора налево. Транспортное средство под управлением водителя С. двигалось на перекрестке прямолинейно.
На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из приведенных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что постановление о назначении административного наказания выносится должностным лицом только в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения. Оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, означает недопустимость упрощенной процедуры производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой протокол об административном правонарушении не составляется.
В постановлении о наложении административного штрафа от __.__.__ указано, что Зноева Е.Г. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается ее личной подписью, копия постановления ей вручена.
Наряду с указанным постановлением факт нарушения Зноевой Е.Г. Правил дорожного движения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая составлена в соответствии с требованиями Приложения № к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Из указанной схемы усматривается, что Зноева Е.Г., управляя автомобилем «....», при выполнении поворота налево не уступила дорогу автомобилю «....» двигающемуся прямолинейно, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Зноева Е.Г. при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия фактические обстоятельства дела не оспаривала, возражений на этот процессуальный документ не представила, со схемой согласилась. Оснований сомневаться в первоначально удостоверенных ею сведениях не имеется.
При взятии письменных объяснений со Зноевой Е.Г. и С. указанным лицам разъяснены процессуальные права в зависимости от их процессуального положения в производстве по делу об административном правонарушении.
Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Зноевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
В соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении Зноевой Е.Г. административного наказания в мотивировочной части постановления должностным лицом указано, что наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении нее не усматривается.
В ходе рассмотрения жалобы Зноевой Е.Г. установлено, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок, что в соответствии с требованиями статьи 4.2 КоАП РФ должно быть отнесено к смягчающему административную ответственность обстоятельству.
В силу требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, полагаю, что допущенное должностным лицом процессуальное нарушение подлежит устранению посредством изменения в соответствующей части постановления по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Зноевой Е. Г. изменить.
Признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства Зноевой Е. Г. совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Снизить Зноевой Е. Г. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года №116-ФЗ), до .... (....) рублей.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Зноевой Е. Г. – оставить без изменения, а жалобу Зноевой Е. Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер