Дело № 12-12/12
Р Е Ш Е Н И Е
02 февраля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер А.Л., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе:
Шестакова А. А.овича – защитника Торопова С. А., родившегося __.__.__ в ...., работающего заместителем начальника отдела .... отделения северной железной дороги ОАО «....», проживающего в городе ....,
на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__, Торопов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (....) рублей.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, защитник Шестаков А.А. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Утверждает, что вывод должностного лица о виновности Торопова С.А. материалами дела не подтверждается.
В судебном заседании Торопов С.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
Защитник Шестаков А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу в отношении Торопова С.А. прекратить в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Шестакова А.А., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения.
Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ около .... часа .... минут у .... Торопов С.А., управляя автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак ...., не предоставил преимущество в движении пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Являясь участником дорожного движения, Торопов С.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Не выполнив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, Торопов С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, вина Торопова С.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Торопова С.А. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Торопове С.А., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Торопову С.А. вручена, процессуальные права разъяснены.
Несогласие Торопова С.А. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством.
Имеющийся в материалах дела рапорт, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Каких-либо оснований полагать, что данный рапорт являются недопустимым доказательством, не усматривается.
Действия сотрудника госавтоинспекции, имеющего специальное звание, направленные на пресечение нарушения Тороповым С.А. Правил дорожного движения соответствуют пунктам 8, 39 и 49 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.
В соответствии с пунктом 8 Административного регламента результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Объяснениями свидетеля Л. приведенные письменные доказательства не опровергаются.
При такой ситуации, постановлением должностного лица установлено и доказано, что Торопов С.А. не предоставил преимущество в движении пешеходу, находящемуся на пешеходном переходе.
Доводы Торопова С.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, не являются основанием для вывода о незаконности его привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления о назначении административного наказания должностное лицо не ссылалось на объяснения сотрудника ГИБДД, как на доказательство вины Торопова С.А.
В целом доводы защитника Шестакова А.А. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Торопову С.А. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является минимальным.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «....» от __.__.__ в отношении Торопова С. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Шестакова А. А.овича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер