Дело № 12-79/12
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2012 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3,
рассмотрев жалобу Забудского А. С. на определение оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России «....» майора полиции Л. от __.__.__,
у с т а н о в и л:
определением оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России «....» майора полиции Л. от __.__.__ по заявлению Забудского А.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39, 19.1 КоАП РФ, в отношении ООО «....» в виду отсутствия события правонарушения.
Данным определением должностного лица также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 3.11, 5.39, 19.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «....» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, адресованной в .... городской суд, Забудский А.С. просит определение должностного лица отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по факту направления им писем директору ООО «....» фактически не проводилась. Должностным лицом не выяснены причины неполучения юридическим лицом его заказной корреспонденции.
В ходе судебного заседания Забудский А.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Я. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, однако в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Забудский А.С. в течение __.__.__-__.__.__ годов направил на юридический адрес ООО «....» посредством заказной корреспонденции 11 писем различного содержания, ни на одно из которых не получил ответа.
Не получая ответов на поданные заявления, Забудский А.С. __.__.__ обратился в ОМВД России «....» с заявлением о привлечении директора ООО «....» Я. и его доверенного лица Б. к административной ответственности.
Рассмотрев материалы по заявлению Забудского А.С., должностное лицо пришло к выводу, что в деянии директора ООО «....» Я. отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 3.11, 5.39, 19.1 КоАП РФ. В отношении ООО «....» по заявлению Забудского А.С. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 19.1 КоАП РФ.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Забудский А.С. являлся учредителем ОАО «....», реорганизованного путем преобразования в ООО «....». В процессе реорганизации доля Забудского А.С. в уставном капитале перешла к вновь созданному обществу, и оно обязано выплатить ему действительную стоимость приобретенной доли в своем уставном капитале.
Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.На основании абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Вместе с тем, должностным лицом не выяснен вопрос связаны ли требования Забудского А.С. о предоставлении информации о деятельности ООО «....» с его правом на выплату действительной стоимости приобретенной обществом доли в уставном капитале.
Принимая решение по заявлению Забудского А.С., должностное лицо не учло, что право участника общества на получение информации о деятельности общества не возлагает на него обязанность по контролю за надлежащим получением корреспонденции юридическим лицом. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организации, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.
В подтверждение получения корреспонденции юридическим лицом участнику общества достаточно направить корреспонденцию на юридический адрес общества. Направленное в общество обращение должно быть вручено руководителю этого общества или сотруднику, уполномоченному принимать корреспонденцию.
Забудский А.С. направлял в ООО «....» заявления по месту государственной регистрации данного юридического лица. Извещения о поступлении почтовой корреспонденции ООО «....» получало.
Объяснениями Б. подтверждается, что директор ООО «....» Я. выдал ей доверенность на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «....», которую она в дальнейшем передает директору.
Я. в своих объяснениях указал, что выдал Б. доверенность на право получения корреспонденции, поступающей в адрес ООО «....», и не оспаривает, что от Забудского А.С. регулярно приходят письма.
Каких-либо сведений о том, что Б. имея доверенность от ООО «....» на получение почтовой корреспонденции, в установленном законом порядке отказалась от нее, материалы проверки не содержат.
Отсутствие препятствий в доставке в ООО «....» заказной корреспонденции для работников почты не свидетельствует о том, что указанные препятствия не создаются руководством ООО «....» и его доверенным лицом для Забудского А.С., пытающегося длительное время вручить в адрес этого юридического лица различного рода корреспонденцию.
Указанные обстоятельства, имеют значение для правильного разрешения поданного Забудским А.С. заявления, в связи с чем, они подлежали обязательному выяснению.
В нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не принято решение о наличии либо отсутствии в действиях Б. какого-либо состава административного правонарушения.
В этой связи определение должностного лица подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу. При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «....» следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное определение.
Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
определение оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России «....» майора полиции Л. от __.__.__, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «....» Я., ООО «....» отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Забудского А. С. возвратить должностному лицу ОМВД России «....» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер